三国演义中的“十胜十败说”在那一回，这个说法有什么意义？

Question

三国演义中的“十胜十败说”在那一回，这个说法有什么意义？
要概括说啊

Answer 1

在《三国演义》第十八回，十胜十败论，即为曹操的谋士郭嘉为鼓励曹操的一篇激励文。在官渡之战前，曹操对战胜袁绍信心不足，为了鼓舞曹操，郭嘉提出了著名的十胜十败论，分析曹袁之间的优劣，振奋了士气。

意义：十胜论为曹操战胜袁绍平定中原奠定了思想基础。曹操曾说，“使我成大业者，必此人也！”视郭嘉为股肱，出则同车、入则同帐。曹操评价郭嘉忠诚善良，智慧渊深，品性美好，通达事理，过绝于人。有人曾非议郭嘉“不治行检”，郭嘉泰然自若，曹操见其有大丈夫意气，愈发敬重他了。

扩展资料

郭嘉最聪明的地方在于他及时背袁而投曹，选择了适合自己的主公。当初他北见袁绍，不得重用，于是他对谋臣辛评、郭图说：“夫智者审于良主，故百举百全而功名可立也。袁公徒欲效周公之下士，而未知用人之机。多端寡要，好谋无决，欲与共济天下大难，定霸王之业，难矣!”接着投奔了曹操，完成了人生的重大转折。

第一次他预料到了孙策的功败身死。孙策借兵出走，转斗千里，听说曹操与袁绍相持于官渡，准备渡江北袭许都。大家都比较害怕，惟独郭嘉看出了破绽：“策新并江东，所诛皆英豪雄杰，能得人死力者也。

然策轻而无备，虽有百万之众，无异于独行中原也。若刺客伏起，一人之敌耳。以吾观之，必死于匹夫之手。”果然，孙策临江未济，为许贡门客所杀。

第二次战略决策是他对袁绍集团和曹操集团的深入细致的分析。这次分析导致了袁绍集团的覆灭。官渡大战，历史上写的很多，这里不详细说明了。

第三次决策平定了袁绍集团的余孽。郭嘉对曹操说：“袁绍爱此二子，莫适立也。有郭图、逢纪为之谋臣，必交斗其间，还相离也。急之则相持，缓之而后争心生。不如南向荆州，若征刘表者，以待其变；变成而后击之，可一举定也。”于是一举打败袁潭。

曹操准备征袁尚及三郡乌丸，诸下多惧刘表使刘备袭许都，郭嘉又说：“公虽威震天下，胡恃其远，必不设备。因其无备，卒然击之，可破灭也。且袁绍有恩于民夷，而尚兄弟生存。

今四州之民，徒以威附，德施未加，舍而南征，尚因乌丸之资，招其死主之臣，胡人一动，民夷惧应，以生蹋顿之心，成觊觎之计，恐青、冀非己之有也。表，坐谈客耳，自知才不足以御备，重任之则恐不能制，轻任之则备不为用，虽虚国远征，公无忧矣。” 于是又一举打败袁尚。

那些有远见卓识、真才实学的人都愿意为公所用，作为历史上一位杰出的智谋之士，郭嘉的十胜论几乎涉及了中国兵法思想的各个方面，切中要害，言简意明，博大精深，是完全可以与孙子兵法一比的。

中国兵法认为，国无智谋之士不强，君无智谋之士不立，事无智谋之士不成，兵无智谋之士不胜，孙子兵法就是著名的兵法经典。孙子兵法的宏观战略思维优异，但是具体到实践中，却对敌我双方统帅的人性欠缺了研究和谋划。如果仅仅从人性的把握上，十胜论是比孙子兵法有过之而无不及的。

从结果上看，郭嘉十胜论为曹操战胜袁绍平定中原奠定了坚实的基础。据说郭嘉胸怀远量，郭嘉死后曹操表版本一评价他说：军祭酒郭嘉，自从征伐，十有一年。每有大议，临敌制变。臣策未决，嘉辄成之。平定天下，谋功为高。不幸短命，事业未终。追思嘉勋，实不可忘。

郭嘉的十胜十败论为曹操在官渡之战击败袁绍奠定了基础，其惊人的识人的洞察力在当时是杰出的。

参考资料来源：百度百科-十胜十败

Answer 2

第十八回 贾文和料敌决胜 夏侯□拨矢啖睛

"今袁绍有十败，主公有十胜，袁绍兵虽盛，不足惧也：袁绍繁礼多仪，主公体任自然，此道胜也；袁绍以逆动，主公以顺率，此义胜也；桓、灵以来，政失于宽，袁绍以宽济，主公以猛纠，此治胜也；袁绍外宽内忌，所任多亲戚，主公外简内明，用人惟才，此度胜也；袁绍多谋少决，主公得策辄行，此谋胜也；袁绍专收名誉，主公以至诚待人，此德胜也；袁绍恤近忽远，主公虑无不周，此仁胜也；袁绍听谗惑乱，主公浸润不行，此明胜也；袁绍是非混淆，主公法度严明，此文胜也；袁绍好为虚势，不知兵要，主公以少克众，用兵如神，此武胜也。主公有此十胜，于以败袁绍无难矣。"

袁曹决战前，曹氏集团内部思想很不统一，大约可分为两派，即乐观派与悲观派。乐观派的代表是荀彧，贾诩，悲观派的代表人物是孔融。因郭嘉在离开袁绍时明言袁绍难成大事，当然属于乐观派，荀彧与郭嘉都对即将到来的河北决战提出过分析意见，那么我们就来看看荀彧与郭嘉的不同。
首先，从时间上讲，郭嘉的十胜十败论略早于荀彧，大抵在郭嘉进入曹操决策集团时，也就是建安元年（公元196年）九月前后。郭嘉正是凭此论述博得了曹操的赏识。而荀彧的四胜四败说是在曹操宛城之败时，即建安二年（公元197年）正月，二者时间上相差不远。
再从内容上说，郭嘉的十胜十败归纳起来就是道胜、义胜、治胜、度胜、谋胜、德胜、仁胜、明胜、文胜、武胜；荀彧的四胜四败说也谈到了度胜、谋胜、武胜、德胜。二者惊人的雷同。四胜四败言简意赅，就事论事，而郭嘉那份专美曹操的成分相对较多，更象在四胜四败论的基础上扩展开来论述的。例如郭嘉所说“明胜”，荀彧没有提，“明胜”说“绍大臣争权，谗言惑乱”，但是荀彧在答孔融时提过，且更具体他指出田丰、许攸、颜良、文丑等袁氏栋梁的缺陷。又如郭嘉“义胜”说“绍以逆动，公奉顺以率天下”，荀彧没提，但他说曹操“辅天子，扶义征伐，谁敢不从”，这不就是“义胜”吗？荀彧的四胜四败是陈寿正传，郭嘉的来自裴松之引的《傅子》，陈寿为什么没有收录？是没看到与《傅子》记载相关的资料还是看到后觉得二者根本就是雷同一致，所以不录？我们无从知晓。
从抛出理论的事件进程上看，荀彧的历史更加丰满，他抛出四胜论时有前因后果。先是袁绍下书轻慢，曹操很愤怒，而锺繇等以为曹操是因为失利於张绣的缘故，因而让荀彧进去问，然后才引出此番论点。郭嘉那份是《傅子》引言，交代相对含糊。
最后，也是最核心的区别在于官渡之战的表现是否能支撑各自所言。整个官渡之战，曹操主要依靠了三个人，一个荀彧、一个荀攸、一个许攸。
许攸就不谈了，只说说二荀与郭嘉。
战略问题上，曹操依靠的是荀彧。战前，荀彧为曹操规划了战略部署，提出先击败吕布，平定东线；调派锺繇镇守长安，持节稳定西线，腾出手来与袁绍决战；战中，曹军军粮即将用尽，曹操想退兵，一些人甚至要投降袁绍，又是荀彧制止退缩的想法，鼓励寻机决胜；战后，曹操要回师对付刘表，又是荀彧提出不给袁绍以喘息之机，一举平定河北。
战术问题上，曹操依靠的是荀攸。白马之战，“（荀）攸画策斩颜良”，延津之战杀文丑，惟独荀攸能懂曹操之计；战中，又是荀攸献策一烧韩猛，二烧淳于琼。
至于郭嘉呢？他也“从破袁绍”的，可在官渡之战中，郭嘉鲜有表现，更有意思的是《三国志•魏书十》记载：许攸提供情报，要曹操去乌巢烧粮，“众皆疑。唯（荀）攸与贾诩劝太祖”。在这里，郭嘉也疑惑不决了。
综上所述。《傅子》载郭嘉的十胜十败的主干部分与荀彧所见基本雷同，如果有一说有假的话，那么《傅子》所言乃是加工附会，如果二者都是真的话，那么荀彧所说更加合理真实，有实践意义，陈寿只录其一是正确的！
另按，贾诩也有明胜，勇胜，用人胜，决机胜四胜论，是在官渡之战最危急的时候。

参考资料：http://tieba.baidu.com/f?kz=208184762

Answer 3

18回 就是坚定曹操抗战的决心 鼓舞内部士气 克服投降危险 - -

Answer 4

第十八回 贾文和料敌决胜 夏侯敦拨矢啖睛
将曹操与袁绍作对比，为曹操做出精确的分析，为下一步作战计划确定目标，给曹操增加信心。

Answer 5

第十八回郭奉孝说的,说明四个字胜败有凭