分析下列议论是否违反逻辑基本规律，如违反指出其违反哪条逻辑基本规律，犯了什么逻辑错误？

Question

甲说，根据某些资料，我认为火星上必然有人，不过，火星上没有人这也是可能的。
乙说，根据某些资料，我不认为火星上必然没有人，也不认为火星上可能有人。
丙说，我不同意你们两人的观点，目前只能说，火星上可能有人，也可能没有人。
丁说，我认为，既然不能确定火星上必然有人，这就是说，火星上必然没有人。

Answer 1

（1）“火星上必然有人”是必然肯定命题：□P，“火星上没有人这也是可能的”是可能否定命题:◇-P。二者是矛盾关系，根据不矛盾律，两个互相否定的思想，不能同真，必有一假。因此甲犯了“自相矛盾”的错误。
（2）“我不认为火星上必然没有人”等于“火星上必然有人”是必然肯定命题：：□P。“火星上可能有人”是:◇P，“不认为火星上可能有人”等值于“火星上不必然有人”：□-P。
□P和□-P之间是反对关系，根据不矛盾律，两个互相否定反对的思想，不能同真，必有一假。因此乙犯了“自相矛盾”的错误。
（3）“火星上可能有人”是◇P，“也可能没有人”是◇-P。◇P与◇-P之间是下反对关系，根据排中律，在同一思维过程中，两个下反对关系的思想不能都假，必有一真。因此，丙的回答是正确的。
（4）“火星上必然有人”是□P，其负命题“不能确定火星上必然有人”等值于“火星上不可能有人”，可以看作是◇-P。“火星上必然没有人”等同于“火星上不必然有人”，可以看作是□-P。◇-P与□-P是从属（关系），如果“□-P”真，◇-P必真。但由◇-P真，推不出“□-P”真。因此丁的推理也是错误的。违犯了充足理由律。

Answer 2

因为这里现在有三个概念 第一个：火星上有人
第二个：火星上可能有人
第三个：火星上没有人

所以这几个概念是不能混淆的

Answer 3

1.矛盾律
2.排中律
3.正确
4.同一律