分析下列议论是否违反逻辑学基本规律，如有，它违反了哪条？（同一律，矛盾律，排中律）为什么？

Question

1.有人说：经验主义不能一概都反对，例如工作经验，生产经验等，就不应该反对。
2.小李和小王下了两局棋，小张问小李：”你下棋赢了吗？“小李说：”没有赢“小张再问：”那么，你输了？“小李答：”也没有输‘
3.贾说这个这个寓言是讽刺蜗牛的，我看这是不对的；乙说这个寓言是讽刺蚂蚁的，我看这也是不对的。（急！！！！谢谢、、、）

Answer 1

有人说：经验主义不能一概都反对，例如工作经验，生产经验等，就不应该反对。

❤“有人”违背了同一律。“经验”和“经验主义”不是一个意思，这个人显然把二者混淆了，把经验理解成了经验主义。违背了同一律。如果没有意识到这叫“混淆概念”。如果有意识地混淆，那就是“偷换概念”。

小李和小王下了两局棋，小张问小李：“你下棋赢了吗？”小李说：“没有赢”。小张再问：“那么，你输了？”小李答：“也没有输”。
❤小李的回答没有违背逻辑规律。因为棋局不是非赢及输，也不是非输即赢，可能是和棋。小李的回答没有违背排中律。反之，小张的问语倒由此嫌疑。

甲说这个这个寓言是讽刺蜗牛的，我看这是不对的；乙说这个寓言是讽刺蚂蚁的，我看这也是不对的。

❤“我”的看法大概也没有违背逻辑规律（排中律），如果“我”既不同意寓言“讽刺蜗牛”，也不同意它不“讽刺蜗牛”，才是违背排中律的。

Answer 2

1、违反了同一律，因为“工作经验、生产经验”和“经验主义”并不是同一概念，犯了偷换论题的逻辑错误。
2、并没有违反逻辑规律，因为“赢”和“输”构成反对关系，同时否定具有反对关系的概念或命题，并不违反逻辑规律。
3、并没有违反逻辑规律，因为“讽刺蜗牛”和“讽刺蚂蚁”构成反对关系，同时否定具有反对关系的概念或命题，并不违反逻辑规律。

Answer 3

（1）“火星不可避免的是”必然肯定命题：□P火星这是可能的，“很可能是否定的命题：◇-P。双方矛盾的关系，根据矛盾律，消极的思维，不一样的真实，必须是假的。因此犯了“自相矛盾”的错误。
（2）“我不认为火星肯定是不”平等“不可避免地对火星”是不可避免的肯定命题::□P “在火星上可能是有人”：◇P，“有些人可能不认为火星人”等同于“火星并不一定是有人：□-P。反对
□P□-P之间的关系，根据矛盾律，这两个否定的想法？相互对立的，不一样的真实，必须是假的。乙因此犯了“自相矛盾”的错误。
（3）“火星上可能有人◇P”不得“◇-P间◇P◇-P下反对关系，根据排中律，在同一思维过程中，两个对的想法？关系不能全是假的，就必须成为一个真正的，因此，C的答案是正确的。
（4）“火星上的”□P，其负命题“火星肯定是”等效“不可能”可以被看作◇-P不能确定火星上的人。“火星肯定没有人”等同于“火星并不一定是有人”可以被看作是□-P。◇-P□-P从（关系），“□-P”真的◇-P必须是真实的。◇-P真的，不推动“□-P”是真实的。丁的推理是错误的，违反的法律，有足够的理由。