把他夹在中间
现今历史就说他没有武则天厉害
可当年的臣子觉得他和武则天是平等的
高宗颁布的《唐律疏议》又称《永徽律疏》是中国现存最完整、最古老的一部典型的封建法典。代表了人类封建文明史法制最高成就，成为亚洲国家立法的典范与来源。
高宗在位前期立下赫赫武功。灭西突厥、将倭国逐出百济、征灭高句丽，帮助新罗统一朝鲜半岛。使大唐帝国版图扩张到最大的程度，经济繁荣，国家太平。 史称“永徽之治”。
传统史家认为唐高宗碌碌无为。但事实上，唐太宗末年的辽东战役已使“贞观之治”的盛世局面岌岌可危。高宗未及正式登基即下令：“罢辽东之役及诸土木之功。”，永徽二年九月下令所占百姓田宅还给百姓。高宗有知人之明，他身边诸多贤臣如：辛茂将、卢承庆、许圉师、杜正伦、薛元超、韦思谦、戴至德、张文瓘、魏元忠等人大多是自己亲自提拔，其中韦思谦曾受褚遂良打击，杜正伦被李世民冷落。
李治本人慈祥、低调、俭朴，不喜兴土木，不信方士长生之术，不喜游猎，与四兄李泰争太子位时，也曾流泪哭泣本回答被提问者采纳
关于历史上对唐高宗的评价……他到底是一个昏君还是一个明君……
是一个守成的君王，并无什么大的建树，比起他老婆武则天差远了
历史上李治是昏君还是明君?
历史上李治不算是昏君，但是也不是明君。旧史中对高宗李治“昏懦”的痛恨根源有来自对女性掌权的偏见，因此，武则天被刻画得越刚强悍戾，对比下来李治的形象也就越发软弱可欺。李治和武则天“二圣临朝”在政治上配合默契的很长一段时间，往往成了一种很极端的形象，即“弱智化”的李治和“妖魔化”的...
李治是昏君还是明君
李治是明君。解释：从历史的角度来看，唐高宗李治通常被评价为一位明君。在他的统治期间，唐朝继续保持着繁荣和稳定，而且有一些重要的政治和文化成就。首先，李治继承了一个由他的父亲太宗皇帝李世民奠定的良好基础。他继续推行科举制度，提升更多有才能的士人进入官僚体系，这进一步促进了社会的流动和文化的...
如何评价唐玄宗李隆基?他究竟是明君还是昏君?
唐玄宗在位前期，在政治上很有作为。他勤于政事，从各方面采取措施，巩固和发展了唐朝政权。唐玄宗注意拨乱反正，任用姚崇、宋璟等贤相，励精图治，开创了唐朝的极盛之世——开元盛世。但是在位后期逐渐怠慢朝政、宠信奸臣李林甫、杨国忠等；宠爱杨贵妃，加上政策失误和重用安禄山等塞外民族试图来稳定唐王朝...
唐代宗是明君还是昏君
唐代宗是明君。《旧唐书》中，作者在论述了代宗一生中的作为之后，得出了“古之贤君，未能及此”的结论，可以说是极高的评价了。但从整个唐代历史上说，唐代宗虽然不比太宗、宣宗圣明，但也不至于过于昏庸。唐代宗是唐朝历史上第一个以长子身份即位的皇帝。唐代宗李豫，原被封为广平王。后进封为楚王。
史学家是如何评价唐玄宗李隆基的?他是否是个贤明的君主?
史学界对李隆基的评价一向是很高的，但是这个高度的评价却是不包括唐明皇李隆基的晚年生活。我个人觉得如果把唐明皇李隆基的人生分为两个阶段，那么李隆基的人生的第1个阶段一定可以称得上是一位贤明的君主，并且是唐代君主当中比较成功的一位。可是如果把李隆基的晚年也加在一起的话，那么李隆基就称不上是...
历史上是唐高宗是一个昏庸的皇帝吗?我很疑惑
当时,他对李治的一个性格评价是李治懦弱。长孙无忌不说李治懦弱,说李治这是“仁厚”,并说这才是“真守文良主”。两个人对李治的性格判断其实是一致的,不过唐太宗从负面说,长孙无忌从正面说而已。 不论唐太宗还是长孙无忌,他们认为李治性格软弱,准确吗?当然不准确。欧阳修就认为唐太宗不了解自己的儿子。欧阳修在...
唐玄宗是明君还是昏君
李隆基属于昏君。历史上的李隆基前期和后期完全判若两人，这和明朝的嘉靖皇帝朱厚熜十分相似。三人都是少年以藩王身份即位，即位初期都励精图治，任用贤才；把原本千疮百孔的国家打理得井井有条，百姓安乐，出现大治。开元盛世是唐朝的顶峰，嘉靖初年纠正了一系列正德朝的弊政；没有人相食和民变流寇揭竿而起...
李治【李世民后面的皇帝】是一个怎样的君主?昏君?明君?或是有更加合...
李治（唐高宗）并不是一个昏君，只不过生性胆小、懦弱，加上疾病缠身，所以一身禄禄无为，但在某些大事的决议上，我个人认为他也不失为一个明君
历史上的李治到底是不是懦夫啊?
唐高宗李治是唐太宗李世民的儿子，也是武则天的丈夫。武则天从他的手中夺走了政权，建立了短暂的大周王朝，让李姓男人们着实丢了一把脸。因此，历史上对唐高宗的评价是“昏懦”。最晚从欧阳修撰《新唐书》以来，就把他当作“昏懦之主”。那么，高宗果真是一个“昏懦”之君吗？不尽然。有人认为李治...
