请问三国时期的"十胜十败"之说是荀彧提出的还是郭嘉提出的？

Answer 1

我以为，曹操当时要听取谋士对对抗袁绍之举的意见，则荀彧、郭嘉和其它谋士都肯定被曹操曾经问及过，至于是分别作问，还是一伙召开会议呢，依我来看，应该会是众多谋士一同齐集商议的，因这对于曹操来说是件大事，但不管是四胜论还是十胜论，无非都是给曹操分析双方的形势与成败问题，而当时荀彧和郭嘉都是赞同力抗袁绍的，陈寿的三国志荀彧传中先有四胜四败的说法，这很明显是荀彧先行发表意见了，而郭嘉传中对于此事却完全无记，这也应该是陈寿记事的省记手法，即是事情有提及就罢了，原因应该是出于这些言论只是建议曹操无惧对抗袁绍，是一种下臣劝间君主的事情，虽然对抗袁绍是大事，但四胜又好十胜又好，都并非制定什么战略规划等事情，故此可以说，胜败的言论对于陈寿来说并不是一件历史大事，也应该因为当时的其它谋士都基本上是认同或围绕着荀彧的先表言论再作续说，大意上说来说去都是赞同曹操应全力与袁绍决战，故此，其它人的说法，陈寿就没有多作记了，而傅玄为何又说郭嘉有十胜论这点不难理解，因当时郭嘉也肯定有对曹操作提出过意见，巩固曹操的抗袁决心，至于说了些什么话就真的是无从溪考了，但若这个傅玄的十胜论记载内容与陈寿所记的四胜论内容基本相同的话，那么这个十胜论的记载就八成不真了，因绝不可能荀彧和郭嘉会说同样的话的。 既然抗袁事情对于曹操来看是件大事，那么还可以肯定当时更不应只有一二个谋士提供意见给予曹操，只是即使当时是有众多谋士曾经提出过言论，但三国志的记事方法也绝不会一一逐个记录说话内容的，故此，陈寿对这事件的记载就绝对有不祥尽的可能性，他之所记除了荀彧就没有其它人的言论记录了，这是不可能的，但他之所以再不祥述，也是可以肯定当时大伙的意见都是一致同意抗袁，这样的话多记也就没意思的了，而傅玄所记很明显是有点抄袭不实，似乎象有点抄作的性质了，故此傅玄之说最多是证明了郭嘉也曾发表过言论，但所记载的言论内容就不为可信了，就如赵云长板坡救阿斗一样，综合正史所记，赵云应该是二进二出分别救出刘备夫人和阿斗，但不知后来说下说下就变成赵云七进七出救阿斗，这些也可能是史书与史书中的相互冲击所导致，最终还是要由读史的人自行分析再考虑采信与否的了。

Answer 2

十胜十败论，即为曹操的谋士郭嘉为鼓励曹操的一篇激励文。

建安二年（197年），曹操讨张绣新败，袁绍写信羞辱。曹操正担心自己不具备与袁绍抗衡的能力之时，郭嘉提出了著名的“十胜十败”之说。他一连举出十条理由，以证明“公有十胜，绍有十败。”

郭嘉的分析很具说服力，不但振作了曹军将士的斗志，更助曹操拟定了远期和近期的作战目标。同时，郭嘉也正式确立了自己在曹操军事智能团中的核心地位。