芝诺悖论错在空间,时间都不是无限可分的。
悖论本身的逻辑并没有错,它之所以与实际相差甚远,在于这个芝诺与我们采取了不同的时间系统。人们习惯于将运动看做时间的连续函数,而芝诺的解释则采取了离散的时间系统。即无论将时间间隔取得再小,整个时间轴仍是由无限的时间点组成的。
换句话说,连续时间是离散时间将时间间隔取为无穷小的极限。其实这归根到底是一个时间的问题。譬如说,阿基里斯速度是10m/s,乌龟速度是1m/s,乌龟在前面100m。实际情况是阿基里斯必然会在100/9秒之后追上乌龟。
按照悖论的逻辑,这100/9秒可以无限细分,给我们一种好像永远也过不完的印象。但其实根本不是如此。这就类似于有1秒时间,我们先要过一半即1/2秒,再过一半即1/4秒,再过一半即1/8秒,这样下去我们永远都过不完这1秒,因为无论时间再短也可无限细分。
这一秒显然不是真的过不完,尽管看上去我们要过1/2、1/4、1/8秒等等,好像永远无穷无尽。但其实时间的流动是匀速的,1/2、1/4、1/8秒,时间越来越短,看上去无穷无尽,其实加起来只是个常数而已,也就是1秒。所以说,芝诺的悖论是不存在的。
扩展内容
芝诺:古希腊哲学家、他以提出了四个关于运动不可能的悖论而知名。他创造这些悖论是为了支持他老师巴门尼德的理论。他认为世界上运动变化着的万物是不真实的,唯一真实的东西是巴门尼德所谓的“唯一不动的存在”,所以“存在”是一而不是多,是静不是动。
芝诺的悖论为什么不是真理?
芝诺悖论错在空间,时间都不是无限可分的。悖论本身的逻辑并没有错,它之所以与实际相差甚远,在于这个芝诺与我们采取了不同的时间系统。人们习惯于将运动看做时间的连续函数,而芝诺的解释则采取了离散的时间系统。即无论将时间间隔取得再小,整个时间轴仍是由无限的时间点组成的。换句话说,连续时间是...
芝诺悖论为什么是一个伪命题?
芝诺悖论是一个古希腊哲学悖论,它的错误之处在于它的逻辑不一致性。按照芝诺的观点,运动是相对的,而且不存在一个绝对的参照点,因此无法确定运动的真实性。这个观点与我们日常经验和物理学原理不符,因此被认为是错误的。
芝诺悖论的错误到底在哪里呢?
"芝诺悖论"错在时间上。悖论本身的逻辑并没有错,它之所以与实际相差甚远,在于这个芝诺与我们采取了不同的时间系统。人们习惯于将运动看做时间的连续函数,而芝诺的解释则采取了离散的时间系统。即无论将时间间隔取得再小,整个时间轴仍是由无限的时间点组成的。
芝诺悖论为什么是错的?
芝诺的悖论是一系列哲学思考,其中有些悖论至今仍存在争议,有些则已被证实是错误的。举个例子,著名的“阿喀琉斯与乌龟”悖论,被视为是错误的,因为它基于错误的前提:即运动是离散的,而非连续的。然而,其他悖论,比如“飞箭”和“亚里士多德之船”,则仍在引起讨论和争议,因为它们涉及到更深层...
芝诺的悖论为什么错了?
错在了时间上。“乌龟” 动得最慢的物体不会被动得最快的物体追上。由于追赶者首先应该达到被追者出发之点,此时被追者已经往前走了一段距离。因此被追者总是在追赶者前面。”如柏拉图描述,芝诺说这样的悖论,是兴之所至的小玩笑。首先,巴门尼德编出这个悖论,用来嘲笑"数学派"所代表的毕达哥拉斯...
芝诺悖论被证明是佯谬了么?
芝诺悖论是佯谬,它的提出本身就和实际相悖。因为 “乌龟” 动得最慢的物体不会被动得最快的物体追上。由于追赶者首先应该达到被追者出发之点,此时被追者已经往前走了一段距离。因此被追者总是在追赶者前面。”如柏拉图描述,芝诺说这样的悖论,是兴之所至的小玩笑。首先,巴门尼德编出这个悖论,...
芝诺悖论
芝诺悖论,错在时间上。更明确的说,错在了对时间的先后顺序的混淆上,也就是一开始的条件都是错的。相同的例子:比如有一天你穿越到过去,把你自己杀掉了。最简单的同类型悖论。还有例如:世界上没有绝对的真理,这一类的话 他们的错误都是把时间的维度进行混淆,芝诺悖论里乌龟和兔子是并行的时间...
芝诺悖论是真实的吗?
“芝诺悖论”之所以被称之为“悖论”,他自己也被后世称为“诡辩论者”,是因为他的悖论完全违反常理,但是,人们又不知道如何才能反驳他。悖论本身的逻辑并没有错,它之所以与实际相差甚远,在于这个芝诺与我们采取了不同的时间系统。人们习惯于将运动看做时间的连续函数,而芝诺的解释则采取了离散的...
飞矢不动是真理吗?
简单来说,“芝诺悖论”的错误就在于,他将无穷小彻底等同于零。无穷小等于零之后,再怎么相加、累积, 最终的结果当然都是零,所以得出推论“飞矢”是“不动”的。但是,真正的概念是无穷小只是趋近于零,无穷个“趋近于零”的无穷小相加、累积之后,就会有一 个确切的值。
芝诺悖论是否真的荒谬至极?
那么它(乌龟)也是可以被赶上的。”黑格尔则说:“运动的意思是,在这个地点,同时又不在这个地点,这就是空间和时间的连续性,并且这才是使得运动可能的条件。而芝诺在他的一贯的推理里,将这两个点弄的严格地互相反对了。”因此,芝诺的这个悖论看似完美无缺,但实际上却是荒谬的。