首先必须要承认,欧洲的古代史是存在严重问题的。但这本质上不是一个真伪问题,而是一个历史叙述角度问题。现在欧洲的三大强国英法德在历史上都是蛮族后裔。这一点他们自己也都承认。
但问题是他们一直要构建一个文明链条,将自己的文明与历史上辉煌的古代文明,比如古巴比伦和古埃及文明直接联系起来。为了实现这一目的,就将希腊半岛美化成了希腊文明,并作为欧洲文化的前身。从严格的文献角度考察,希腊时期历史文献的可信度不高。
对于这一点,学界有学者进行了严肃的学术探讨,具体内容就不再赘述。准确地说,在18世纪英国开展工业革命之前,欧洲从来没有成为世界文化的中心。
就算是在古罗马时代,罗马的首都地位也未能使其在文化中心在竞争中胜过埃及尼罗河地区和两河流域。何况在遥远的东方,还有一个强大的汉王朝。
欧洲在近代兴起之后,为了从文化上证明自己的优越性。欧洲人构建了一条所谓的文明发展主线。从而为自身向外殖民提供理论基础。在这条发展线上,古埃及和古巴比伦文明,共同浇灌出了希腊文明这一文化继承者。希腊文明又被古罗马帝国继承。
古罗马帝国通过征服将文明传播到欧洲各地。在这个过程当中,欧洲人无视包括波斯人、阿拉伯人在内的其他文明继承者,将其视为旁枝别叶。显然是不合理的。
其次,不仅仅是中国人,一些西方人现在也开始对传统的历史叙述进行反思。国内现在出版了一些反思西方历史学的著作。但实际上,这些著作大量引用了西方学者的学术成果。实事求是地说,中国学者在这方面的研究还远没有西方学者深入。
最后,西方历史叙述的缺陷是在历史过程当中形成的,存在着历史的必然性。在西方相对衰落的今天,对历史叙述进行调整,也是一个必然的历史过程。我们作为外人要以一种客观的心态来看待这些过程。第一要认识到西方历史叙述的缺陷所在。
不要被其迷惑,成为精神上的俘虏。第二也不要由此否认西方在近代发展出的工业文明的价值和历史贡献。至于西方历史缺陷的弥补,这应当是由西方学者为主而开展的工作。毕竟,正确记载和传承历史最大的受益人是自己。
为什么部分中国人怀疑欧洲古代历史的真实性?
首先必须要承认,欧洲的古代史是存在严重问题的。但这本质上不是一个真伪问题,而是一个历史叙述角度问题。现在欧洲的三大强国英法德在历史上都是蛮族后裔。这一点他们自己也都承认。但问题是他们一直要构建一个文明链条,将自己的文明与历史上辉煌的古代文明,比如古巴比伦和古埃及文明直接联系起来。为了...
为什么部分中国人怀疑欧洲古代历史的真实性呢?
古中国人比古欧洲人有些笨,刻于石头上的字仅八百年左右就风蚀掉,不剩几个字了;可欧洲古人挺伟大的,写于羊皮上的字近二千年后清新如新,烂皮子也仅烂边缘处,字文处一点无影响,如金箔一样永不朽的。以各欧洲国论,全与古希腊为根,全宙斯与雅典娜等神为神,与中国各族有各族神完全不同。而国...
为什么部分国人怀疑欧洲古代历史的真实性?
首先,不存在绝对的真实,即便是一手材料,也不能保证绝对的真实。所以这个真实性就只好落到了历史逻辑上面的合理性与否。那么就这一点而言,质疑这点的人大部分反而是缺乏了解,要么被逆向民族主义者忽悠过,要么正在被何新之流忽悠。这种人不光可能在西史问题上被忽悠,照样可能在其他的问题上被忽悠。...
为什么部分国人怀疑欧洲古代历史的真实性
中外都一样,都会存在极大量的阴谋论者,他们怀疑一切社会公布的理论,总是会在每个事件事物上找出个阴谋论点来,这些人绝大多数是自以为是者,但没什么,怀疑一切就等于推动寻找一切,哪怕是最后回到原点,也是好的,欧洲古代史仅仅是阴谋论者怀疑一切的一个角落;
为什么部分国人怀疑欧洲古代历史的真实性
历史是什么,历史开始于信任,归结于立场。也就是说:它决定“你是谁”,因此决定“你为谁而战”。或者你可以质疑:“我不一定为自己而战,我也许比较高尚为正义而战?”首先,不一定所有人都那么高尚,而且你不能自吹自己高尚;其次,这至少造成了“你自己”和“正义”之间的矛盾。而从事实来看,...
为什么有些人怀疑欧洲古代历史的真实性
因为没有史料可以佐证,绝大部分都是传说和咏游诗人的散记,不具备权威性,其真实性有待考证,说白了就是没有确实的证据。
为什么有些人认为西方的历史是假的,是伪史?
同时也是景教即基督教叙述其历史以便在中国传教的主要动因。到元明清基督教在中国传教时遇到的最大障碍是对基督教义的不认可。基督教的历史和大秦国的史就成为至今都搞不清楚的糊涂账。西方历史的疑点太多,真实性值得怀疑,这是熟悉中国历史的人的基本共识。但基于西方近代的巨大影响力,不愿去较真而已...
为什么有些人认为西方的历史是假的,是伪史?
其实从国际上文物买卖的价格就能看出来,我国文物基本上价值连城,有的时候假的都很值钱,再看西方文明的文物,跟我国文物价格都不在一个档次上,为什么?因为他们自己知道那玩意有多假。所以说不是说他们的 历史 是伪 历史 ,起码真实性很值得怀疑。根据中国 历史 上的记载,自黄帝起,中国人就有量...
欧洲历史的真实性
欧洲历史的真实性 中国有专门的史官,而欧洲没有,大部分历史记载都是诗人、宗教人士书写的。 有人觉得西方的历史在严谨的考古学研究之前,都是YY出来的,那西方历史可信吗? 中国的史官记载可信度又有多高? 我在阅读欧洲有关历史著作的时候,常常很困惑,也很感触,因为,根据中国2000多年的历史学问的规模和格式的标准...
...官方修史的习惯,很多时间也不确定,而读西方古代史,很多事件发生的年 ...
由此看来,因为西方的文献缺乏可信度,他们更加依靠考古挖掘来研究历史、鉴证历史,所以谈到中国历史是也习惯性的对文献不信任,事事、处处要考古实证,而中国的历史学者研究西方历史时又会习惯性的相信文献,导致大部分中国人认为西方的历史也是信史。说句题外话,历史剧对于中国的导演、编剧和剧务始终有一种...