鲁迅说陶渊明的 咏荆轲 是 金刚怒目式 的作品有什么道理

Answer 1

陶渊明的绝大多数诗歌风格是平淡的，且多是田园诗，历来的陶渊明接受也多把他说成一个淡泊的隐士，但是随着陶渊明接受的深入，人们越来越注意到他豪放的个性和内心的愤慨，朱熹，顾炎武，龚自珍等等都曾说过。这个你可以参照一下北京大学、北京师范大学中文系编的《陶渊明资料汇编》，越是宋代以后文人越注重陶渊明豪放的一面。而鲁迅先生“金刚怒目”的评价也是基于此。看《咏荆轲》这首作于晚年的诗（燕丹善养士，志在报强嬴。
招集百夫良，岁暮得荆卿。
君子死知己，提剑出燕京；
素骥鸣广陌，慷慨送我行。
雄发指危冠，猛气充长缨。
饮饯易水上，四座列群英。
渐离击悲筑，宋意唱高声。
萧萧哀风逝，淡淡寒波生。
商音更流涕，羽奏壮士惊。
心知去不归，且有后世名。
登车何时顾，飞盖入秦庭。
凌厉越万里，逶迤过千城。
图穷事自至，豪主正怔营。
惜哉剑术疏，奇功遂不成。
其人虽已没，千载有馀情。
），的确是诗人内心“有志不获逞”的愤懑，荆轲的英雄气质是陶渊明羡慕的，表现出的是诗人的四海之志。

Answer 2

《鲁迅全集》第6卷《且介亭杂文二集》《〈题未定〉草（六）》
全文如下：
记得T君曾经对我谈起过：我的《集外集》出版之后，施蛰存先生曾在什么刊物上有过
批评〔2〕，以为这本书不值得付印，最好是选一下。我至今没有看到那刊物；但从施先生
的推崇《文选》和手定《晚明二十家小品》的功业，以及自标“言行一致”的美德推测起
来，这也正像他的话。好在我现在并不要研究他的言行，用不着多管这些事。

《集外集》的不值得付印，无论谁说，都是对的。其实岂只这一本书，将来重开四库馆
时，恐怕我的一切译作，全在排除之列；虽是现在，天津图书馆的目录上，在《呐喊》和
《彷徨》之下，就注着一个“销”字，“销”者，销毁之谓也；梁实秋教授充当什么图书馆
主任时，听说也曾将我的许多译作驱逐出境〔3〕。但从一般的情形而论，目前的出版界，
却实在并不十分谨严，所以印了我的一本《集外集》，似乎也算不得怎么特别糟蹋了纸墨。
至于选本，我倒以为是弊多利少的，记得前年就写过一篇《选本》，说明着自己的意见，后
来就收在《集外集》中。

自然，如果随便玩玩，那是什么选本都可以的，《文选》好，《古文观止》也可以。不
过倘要研究文学或某一作家，所谓“知人论世”，那么，足以应用的选本就很难得。选本所
显示的，往往并非作者的特色，倒是选者的眼光。眼光愈锐利，见识愈深广，选本固然愈准
确，但可惜的是大抵眼光如豆，抹杀了作者真相的居多，这才是一个“文人浩劫”。例如蔡
邕〔4〕，选家大抵只取他的碑文，使读者仅觉得他是典重文章的作手，必须看见《蔡中郎
集》里的《述行赋》（也见于《续古文苑》），那些“穷工巧于台榭兮，民露处而寝湿，委
嘉谷于禽兽兮，下糠秕而无粒”（手头无书，也许记错，容后订正）的句子，才明白他并非
单单的老学究，也是一个有血性的人，明白那时的情形，明白他确有取死之道。又如被选家
录取了《归去来辞》和《桃花源记》，被论客赞赏着“采菊东篱下，悠然见南山”的陶潜先
生，在后人的心目中，实在飘逸得太久了，但在全集里，他却有时很摩登，“愿在丝而为
履，附素足以周旋，悲行止之有节，空委弃于床前”，竟想摇身一变，化为“阿呀呀，我的
爱人呀”的鞋子，虽然后来自说因为“止于礼义”，〔5〕未能进攻到底，但那些胡思乱想
的自白，究竟是大胆的。就是诗，除论客所佩服的“悠然见南山”之外，也还有“精卫衔微
木，将以填沧海，形天舞干戚，猛志固常在”〔6〕之类的“金刚怒目”〔7〕式，在证明
着他并非整天整夜的飘飘然。这“猛志固常在”和“悠然见南山”的是一个人，倘有取舍，
即非全人，再加抑扬，更离真实。譬如勇士，也战斗，也休息，也饮食，自然也性交，如果
只取他末一点，画起像来，挂在妓院里，尊为性交大师，那当然也不能说是毫无根据的，然
而，岂不冤哉！我每见近人的称引陶渊明，往往不禁为古人惋惜。

这也是关于取用文学遗产的问题，潦倒而至于昏聩的人，凡是好的，他总归得不到。前
几天，看见《时事新报》的《青光》〔8〕上，引过林语堂先生的话，原文抛掉了，大意是
说：老庄是上流，泼妇骂街之类是下流，他都要看，只有中流，剽上窃下，最无足观。如果
我所记忆的并不错，那么，这真不但宣告了宋人语录，明人小品，下至《论语》，《人间
世》，《宇宙风》〔9〕这些“中流”作品的死刑，也透彻的表白了其人的毫无自信。不过
这还是空腹高心之谈，因为虽是“中流”，也并不一概，即使同是剽窃，有取了好处的，有
取了无用之处的，有取了坏处的，到得“中流”的下流，他就连剽窃也不会，“老庄”不必
说了，虽是明清的文章，又何尝真的看得懂。

标点古文，不但使应试的学生为难，也往往害得有名的学者出丑，乱点词曲，拆散骈文
的美谈，已经成为陈迹，也不必回顾了；今年出了许多廉价的所谓珍本书，都有名家标点，
关心世道者癌然忧之，以为足煽复古之焰。我却没有这么悲观，化国币一元数角，买了几
本，既读古之中流的文章，又看今之中流的标点；今之中流，未必能懂古之中流的文章的结
论，就从这里得来的。

例如罢，——这种举例，是很危险的，从古到今，文人的送命，往往并非他的什么“意
德沃罗基”〔10〕的悖谬，倒是为了个人的私仇居多。然而这里仍得举，因为写到这里，
必须有例，所谓“箭在弦上，不得不发”者是也。但经再三忖度，决定“姑隐其名”，或者
得免于难欤，这是我在利用中国人只顾空面子的缺点。

例如罢，我买的“珍本”之中，有一本是张岱〔11〕的《琅嬛文集》，“特印本实价
四角”；据“乙亥十月，卢前冀野父”跋，是“化峭僻之途为康庄”的，但照标点看下去，
却并不十分“康庄”。标点，对于五言或七言诗最容易，不必文学家，只要数学家就行，乐
府就不大“康庄”了，所以卷三的《景清刺》〔12〕里，有了难懂的句子：

“……佩铅刀。藏膝髁。太史奏。机谋破。不称王内前。坐对御衣含血唾。……”

琅琅可诵，韵也押的，不过“不称王向前”这一句总有些费解。看看原序，有云：“清
知事不成。跃而询上。大怒曰。毋谓我王。即王敢尔耶。清曰。今日之号。尚称王哉。命抉
其齿。王且询。则含血前。oeV御衣。上益怒。剥其肤��保ū甑阆ぷ裨�荆┠*么，诗该是
“不称王，向前坐”了，“不称王”者，“尚称王哉”也；“向前坐”者，“则含血前”
也。而序文的“跃而訽。上大怒曰”，恐怕也该是“跃而訽。上大怒曰”才合式，据作文之
初阶，观下文之“上益怒”，可知也矣。

纵使明人小品如何“本色”〔13〕，如何“性灵”，拿它乱玩究竟还是不行的，自误
事小，误人可似乎不大好。例如卷六的《琴操》《脊令操》〔14〕序里，有这样的句子：
“秦府僚属。劝秦王世民。行周公之事。伏兵玄武门。射杀建成元吉魏征。伤亡作。”

文章也很通，不过一翻《唐书》，就不免觉得魏征实在射杀得冤枉，他其实是秦王世民
做了皇帝十七年之后，这才病死的。〔15〕所以我们没有法，这里只好点作“射杀建成元
吉，魏征伤亡作”。明明是张岱作的《琴操》，怎么会是魏征作呢，索性也将他射杀干净，
固然不能说没有道理，不过“中流”文人，是常有拟作的，例如韩愈先生，就替周文王说过
“臣罪当诛兮天王圣明”〔16〕，所以在这里，也还是以“魏征伤亡作”为稳当。

我在这里也犯了“文人相轻”罪，其罪状曰“吹毛求疵”。但我想“将功折罪”的，是
证明了有些名人，连文章也看不懂，点不断，如果选起文章来，说这篇好，那篇坏，实在不
免令人有些毛骨悚然，所以认真读书的人，一不可倚仗选本，二不可凭信标点。