19世纪60年代中曰两国面对西方人的咄咄逼人的扩张做出的反应

Answer 1

19世纪60、70年代，在工业革命和资本主义改革及革命风起云涌，资本主义发展已成为世界潮流，而此时的中日两国面临同样的命运，在外面临西方侵略威胁，在内同样是闭关锁国的封建国家，两国统治者都进行自上而下的改革，但由于改革的领导者、性质、内容等各方面的不同，能够跟上历史潮流的日本走上富强之路，而落后于历史潮流的中国依旧在落后迷茫中徘徊。 　　 　　从改革的领导者来看，日本明治维新的领导者是资产阶级化的中下级武士，中国洋务运动则是封建官僚。 　　从改革的内容上来看，日本明治维新的经济上很明显。日本的“殖产兴业”，最初跟洋务运动一样，走国营、官办的路子。但是到了1870年代，它发现此路不通，日本人就走私有化的道路；到1880年代，开始大规模出卖官办企业。结果甩掉了沉重的财政包袱，推动了私人企业发展。中国洋务运动时，清政府一条死路走到底。当时好多人提出反对意见。说得最尖锐的是郑观应，在1870年代就指出，产权属于商人，产品“系商人身家性命所关”，必然会想法设法降低成本提高质量。这些话清政府听不进去。1894年完工的汉阳铁厂号称“东亚第一”，但从设备购买开始，张之洞就瞎指挥，一开始投产就亏本。后来不得不交给商办，让盛宣怀来办。但即使商办，那种官僚企业的架构还在起作用。后来也发挥了作用，但始终不是很彻底的现代化企业。总的来讲，大清帝国是走官督商办、官办企业的道路。官督商办企业带有私有性质，但是很多官办的烙印在里面，效果很坏。 　　 　　中日对比最明显的还是教育制度。现代化过程没有人才不行。中国是死死抱住科举制，到1905年才废除。青少年把最宝贵的年华用来读四书五经，对管理和建设现代化国家急需的知识一无所知！日本没有学中国的科举制度，很容易就建立起新的国民教育体系，培养了大批它所需要的人才。20世纪初成了中国学子留学的首选地。 　　 　　在政治制度上，日本废藩设县，废除封建制度，推行地方自治，建立了现代的地方管理制度。中国根本没有进行制度改革。 　　 　　不同改革内容决定了两个国家的改革性质的绝然不同，日本是资本主义性质的改革，而中国则是封建性质的改革。 　　 　　基于以上原因日本迅速成为东方新兴工业强国，而中国虽然客观上带来中国教育、经济、军事等各方面的岂不，但中国既不富也不强。甲午战争成与败，则是日本明治维新与中国洋务运动的成与败的最好验证。日本以较全面的改革跟上资本主义发展的潮流，并逐步摆脱了民族危机，中国则遭到了更多侵略。所以只有跟上潮流的改革才能推动国家发展。 　　 　　当然最后必须指出日本并不是一切都现代化了，日本还有两个方面没有现代化，第一是政治体制方面。它有宪法，但没有真正实行宪政制度，整个政治制度以天皇为核心，是一个军国主义的专制的体制，没有真正建立宪政民主制度。第二个大问题是思想理念没有现代化，搞极端民族主义。把朝鲜和中国说成是日本人的生存空间，要在日本领导下建立“大东亚共荣圈”，把侵略朝鲜和中国的战争看成是文明跟野蛮的战争。 　　 　　因此日本经济上基本现代化、政治上半现代化，思想上极端民族主义，三者结合起来，日本虽然有经济的发展但保留了大量封建残余的军国主义国家。在这样情况下日本发动侵略战争，使现代化发展误人企图，这一点是必须警示，只有政治、经济、思想等全面现代化，一个国家才能真正富强。