史的问题：为什么说“人是万物的尺度”

Answer 1

　首先，“人是万物的尺度”中的“人”，是指“人类”之人，是相对于神和自然而言的“人”。此种意义上的“人”是相对于、也是对立于传统宗教中的“神”和早期自然哲学中的“自然”或“物”。正是从此种意义上，普罗泰戈拉主张：人类社会的一切事务要以人类自己为中心和标准、由人类来主宰，即“以人类自己为万物的尺度”；而不要一切依赖于神、委命于神、受神主宰，即“以神为万物的尺度”；也不应该“听自然的话，按自然行事”，即“以自然为万物的尺度”。
　　其次，“人是万物的尺度”中的“人”，是指“个体”之人。此种意义上的“人”不仅相对于、对立于传统宗教中的“神”、早期自然哲学中的“自然”或“物”，而且也相对于、对立于传统意义上的人类整体、群体或城邦国家。正是从此种意义上，普罗泰戈拉主张：每个人的一切事务应该以个人自己为中心和标准、由个体自我来主宰，即“以个人自己为万物的尺度”，而不应该把个人的一切事务屈从于人类整体、城邦整体，即“以人类或城邦为万物的尺度”。
　　再次，“人是万物的尺度”中的“人”，实际上主要是指人的感觉。“人是万物的尺度”，显然讲的是人们认识中的判断和取舍标准。相对于“自然”和“物”，作为“尺度”的是人特有的感觉和思想，所以“人是万物的尺度”实际上是指“人的感觉和思想是万物的尺度”。那么，在感觉与思想二者中，作为“尺度”到底谁更为根本？从普罗泰戈拉一贯的倾向来看，他强调的主要是感觉，但也没有完全否认思想（精神、理性）的尺度意义。于是，“人是万物的尺度”其实主要是强调“人的感觉是万物的尺度”，尤其强调“个人的感觉是万物的尺度”。这与巴门尼德、柏拉图的人类理性主义在根本上、基本倾向上是对立的，但还带有人类理性主义的痕迹，因为毕竟“人是万物的尺度”从命题本身及普罗泰戈拉实际使用上看，都并未完全否定人的思想和理性。
　　最后，“人是万物的尺度”中的“人”，也指人的肉体与欲望，尤指个人的肉体与欲望。人是肉体与精神的统一体，作为万物尺度的“人”，其肉体与精神2个方面到底谁更为根本？在道德和价值层面上，普罗泰戈拉总的思想倾向是更强调人的肉体与欲望，这与苏格拉底、柏拉图的禁欲主义伦理观和理性主义价值观是对立的。这样，在道德论、价值论上，“人是万物的尺度”所主张的是“人的肉体与肉体欲望是万物的尺度”，而反对“人的理性精神是万物的尺度”。

Answer 2

因为人作为一个观察者，总是会以自己的角度来看待事物的。
尺度，是看待事物的一个标准。
不管是美丑、善恶，还是公式、定理，所有的事物也许在万物诞生之初就存在于万物之理里，但是却是固定的规则，就好像围棋的规则和棋盘一样。
人就是棋手，运用着自己的智慧攻杀，但是棋手们的所有战略都在规则之中，我们也许可以悲观地说：我们毫无创造力！
为什么这么说？
因为我们总是重复重复再重复着规则以内的事，好笑的是——我们总是挠破头皮地问着：接下来该怎么做？
..........
以人的眼光来看，万事万物皆有规则，可以进行测量、归类以及计算，有些人自大地将以自己所掌握的技术造出的某个东西称之为——“创造”，但是谨慎的人们通常都认为这是“发明”——即以自然的规则为工具进行的雕刻，雕刻出自己心中认为正确的概念。
但是，人基于某种局限性，或者是生活环境，或者是思维盲区，导致自己的各种理念在后代看来错漏百出......

算了，不说了。跟你说这些没意思。
我现在做的事，有意思么？
花了几分钟的时间来回答一个没有价值的问题的我，本身就是闲着无聊到蛋疼到max的家伙。
而现在我连回答你问题都懒得思考了。再说了，现在在百度上什么查不到？
这种问题在百度上是可以查到的。
既然这样，你为什么还要问这个问题呢？
很明显，你也是跟我一样，是个无聊到爆的人咯？......
不过...
你再无聊，也没有我无聊吧？
哼。
对于我来说，你们这些人跟我没有一点关系啊，
我死了，我就感觉不到你们了，
我没死，我却不确定你们到底是个什么东西？！
不过没关系，
反正我也不须要知道的说。