中国古代的史官记录的历史都是真实的吗众

Answer 1

如果是二十四史的话，那么大部分记载是比较靠谱的，或者说是基本可信的。当然也有相对不那么靠谱也就是说整体编纂质量就比较差的，但都有途径鉴别或校正。

中国的历史传统中，无论实践中还是道德要求上，都不认为史官应该拿谁家的钱就替谁擦粉洗地；很多有操守的史学家也不这么认为，比如司马迁。同时具体制度上也有一些约束，比如当朝皇帝不得看当前的起居注等等；

以二十四史来说的话，里面有相当一部分都是后人修前朝史，目的一在给本朝正名位明统绪，二在为本朝的实践总结可资借鉴的经验教训。而既然要总结经验教训，那么写的太离谱是不行的，容易坑到自己。所以很多可能涉及新旧朝立场分歧的政治问题，可以争论和适当存疑的是对人和事的评价或一些事件细节，而不是说整个过程的描述都必然不可信。

这点其实在现在也还是这样，而且不分中外——譬如战争史，对一场战争或战役最靠谱、废话也最少的记载，往往是针对部队内部或者体制内部读者写的那些总结汇报，所谓内部资料。这种给自己看的东西，注水注多了或者写的太花哨既无必要也没意思~

还是以二十四史为例，其实其中大部分史书所用的材料，并不全是官方钦定记叙，而是或有意或无意的搜集了多方资料考订汇集而成的。有意主动多方采信的，典型如司马迁，官方图书档案和非官方、私家著述甚至访谈和实地考察都用上了才写出来一部史记；无意中多方采信了的如元人修的《宋史》，其实是把北宋南宋时期各种历史资料（绝大部分是私家著述）东抄抄西抄抄抄到了一块儿。

最后稍微发散一下，绝对客观的历史记载，无论过去还是现在都是不存在，将来也不可能存在的。因为人本身不可能没有自己的情绪、立场和价值判断。很多时候有些记叙者说自己没有立场，仅仅是为了表示反对或不屑另一种立场罢了。甚至可能更糟糕——比如记叙者为了某种不可告人的目的要撒谎忽悠人，故而宣告自己“没有立场”“我是客观中立的”。

Answer 2

很遗憾，并不都是真实的，有句话叫“历史都是胜利者写的”，就是这样的。这对我们的民族来说，确实挺悲哀的。但是真相往往比较难以被掩盖，史书上记录的会有漏洞，我们看史书的时候就可以凭这些漏洞，还有当下的一些考古发现，穿过历史的迷雾，去知道历史的真相。然而，并不是所有真相都能找到，这大概也是历史吸引人的地方。自己去发现真相的过程，比告诉你一个答案，总会有趣的多吧。

Answer 3

肯定不是，秦始皇统一之前还好些，因为已经形成了一个制度，就是各国君王皆不得干涉史官记述，而史官也往往秉笔直书，甚至即便君主连杀几个史官接任者还是会如实记述，最终令君王不得不妥协，任由史官记下其过失。进入天下皆归己有的皇帝时代就变了，历史成了皇帝手中的玩物，比如一代明君李世民，就命许敬宗大肆篡改过历史，玄武门之变其实就不清不楚，逼其父李渊退位也记述得不明不白。还有如《隋书》记载的杨广弑父也很有疑问，因为若是真的，那必然是杨广的一条大罪状，所有当时造反的肯定都会大肆宣传，可事实是隋末天下大乱时，没有任何一家打出过杨广弑父这一条来攻击他，反而是大唐建立多年后才编入史书，可见其中绝对有问题。

Answer 4

不是真的，不可能是真的。