如何评价三国演义中的刘备，与真实历史有何差别？

Answer 1

开门见山，我一直认为演义塑造的刘备形象是一个败笔，演义里面的刘备远没有历史上刘备有魅力。既然要对比，那我们先说说不同点吧演义形象和历史形象最大的不同有两点，1是性格，2是能力。在性格方面，演义把刘备的性格“软化”了不少，许多时候刘备都会哭来哭去，给人一种懦弱的感觉，而刘备可是一个君王啊，一个天天哭的人怎么会让人觉得是枭雄呢？可是在历史上刘备的性格可以说啥了演义中形象直接来了个180度大转变，蜀汉给刘备的谥号是“昭烈”，昭是有德，而这烈就是从刘备的性格中体现出的刚正、刚烈。诸如刘备遇到不公正待遇，一怒之下便鞭笞督邮，继而洒脱而去；听见许汜贬低陈登，立刻讽刺许汜要是换他，直接让他这种人睡地上；最体现刘备这种性格变是汉中之战，不惜动用益州全力也能攻下汉中，那种魄力，演义里的刘备根本体现不出来。再接上刘备小时候就敢说想当皇帝，长大后喜犬马，到处结交豪侠，显然就是个豪杰。可惜在罗贯中笔下成了一个懦夫，俗话说大丈夫能屈能伸，历史上的刘备做到了，而演义我只看见屈没看见伸。（或者可以说最后夷陵之战是演义刘备的一大爆发，但这种一反常态的形象变化，只会让读者觉得奇怪，可看历史的话你就能明白刘备本身就不是能随便招惹的人，杀了人家兄弟，能不找你报仇吗？）再说说能力方面，我一度怀疑是不是在罗贯中心中刘备就是个配角，嗯，诸葛亮的配角。演义用移花接木的手段把刘备的事迹转给了别人，比如之前说的鞭督邮，还有博望坡之战，汉中之战。而后这两者着重表现刘备能力的事迹都被他人抢走，演义中博望坡之战成为了诸葛亮的首秀战，而历史上则刘备用计策击败夏侯惇和于禁的。演义中汉中之战刘备就挂个名，戏份都被诸葛亮黄忠抢了遍，可历史上汉中之战诸葛亮就是个管后勤的，黄忠则就是个先登（是的，定军山之战也是刘备指挥的，黄忠只是先登），真正的总指挥官却是刘备。罗贯中在汉中之战一直给诸葛亮黄忠加戏，而淡化刘备的能力，以至于我都觉得刘备就是个挂名领袖，给他人做嫁衣。于是演义中性格懦弱，能力低下的刘备只能高喊仁义道德的口号，而且甚至为了表现自己的仁义要摔阿斗，演义的刘备不是一个君王，也不是一个英雄，而是一个道德标杆，还散发一股虚伪迂腐之气。所以鲁迅才会说“刘备之长厚近似伪”。满口仁义道德是成不大事的，有时候人就要狠一些。民族英雄祖逖刚刚渡江时因为西晋不提供粮草，只能暂时纵容部下抢掠；刘备最初也是力所能及的帮助领民，对于来抢劫的饥民则用暴力击退，后也从饥民抓壮丁。刘备可不是刘翊，无条件无限度的行“仁义之举”，这在乱世中只会败亡。陈寿评价刘备有“高祖之风”一点都没有错，刘备不是只会高喊仁义的腐儒，他性格刚烈，意志坚定，礼贤下士，也有着不俗的能力，这方是一个顶天立地的英雄。至于夷陵之战，其实刘备恰恰是看透孙权这个人才兴兵讨伐，关羽的败死，让刘备深刻认识到孙权这个盟友不可靠，只可惜诸葛亮还对孙权抱有幻想。诸葛亮虽然各项才能都比刘备强不少，但论识人能力诸葛亮实不如刘备。以前刘备入蜀的时候，孙权就派鲁肃吕蒙向荆州宣战；之后又背盟偷袭关羽；继而诸葛亮病死，孙权又在巴丘屯兵；钟会伐蜀的时候，东吴也派人趁火打劫。这样的盟友，在刘备看来还不如早点灭了他更好，于是夹杂着愤怒和如此的考量刘备掀起了复仇之战。至于当阳之战，是百姓自发跟随刘备的，虽然确实拖慢了速度，不过正如刘备所说成大事者以人为本，试想如果此时刘备丢弃百姓，那名声不就一落万丈了吗？俗话说考试不及格是能力问题，不参加考试这是态度问题，换在这里也一样，被曹军追上并战败是军力不济，可要是抛弃百姓那就凉了人心啊。

Answer 2

历史上的刘备:比演义中武勇敢战，以勇知名，为人所荐。讨伐黄巾，多有战功。比演义中善于用兵，火烧博望，破夏侯惇。曹公虽来，汉川我有。比演义中有豪侠气，怒鞭督邮，挂印而去。激赏陈登，嘲讽许汜。比演义中有枭雄气，谋袭刘璋，于涪高会。置酒作乐，君臣俱失。比演义中有政客气，公瑾英武，不为人臣。凉州若定，方与荆州。所以，历史上的刘备，是一个非常复杂的人物(像他这般经历和地位的人，又岂有不复杂的？)；演义中的刘备则在历史原型上进行了大量的艺术加工。如果说前者是个多面的立体，后者则是罗贯中从这个立体上截取的一个平面，并且被打磨得光可鉴人。罗贯中为何这么做呢？私以为，是为了比衬诸葛亮，进而寄托了作者的美好愿望。需知三国演义的男一号，毫无疑问是丞相，作为丞相最佳CP的刘备，和男一号一起，撑起了作者的古典政治理想:宽仁的君主，无条件地信任贤明的大臣...就这样，多面体刘备被罗贯中用水果刀削成平面刘备了。