司马懿面对北伐的诸葛亮，为何从不主动迎战呢？

Answer 1

历史上，诸葛亮为了对得起先主刘备的知遇之恩，曾经六次北伐。其中，只有后三次和司马懿相遇。这三次中，除了第四次司马懿算计张郃之外，全都是高挂免战牌，不与蜀军硬拼。一直都有人提出疑问，曹魏步骑天下无双，为何不和蜀军来一次硬碰硬的对冲，一战而定胜负呢？其实战争从来都不是那么简单，战场情况有大的规律所在，沉不住气的话，有利也会变成不利。司马懿虽然算不得奇谋妙策的军事家，但是对战场态势还是明了的。他看明白了两点，所以从来不会主动迎击蜀军。

第一：地形和兵种差异

《孟子·公孙丑》中有言：天时不如地利。地形，作为战争来讲至关重要。曹魏长于步骑，在北方马场的不断输送下，高头大马多得是，也因此成就了“虎豹骑”这样彪悍的攻击部队。可是，诸葛亮的六次北伐，从来没有脱离汉中、蜀地的山地地形，这就让曹魏的军队难以施展。第一次北伐时，诸葛亮曾说，只要在街亭在道路上设置一道木城墙，曹魏的士兵就过不来，可见这片地域的地形复杂。而曹魏的步骑要想发挥威力，必须要在坦荡如砥的大平原上。如果是山地，曹魏的步骑完全发挥不了威力。

而反观蜀军，则是另一种情况。四川虽然也出马匹，但是这种马匹速度不足，无法形成强大冲击力。蜀军不可能依托这样的资源建立一支强大的骑兵。所以，蜀军就依靠自身的优势，建立起了一支适合适合山地作战、且装备有大量弓弩的部队。这种部队的重要特征就是偷袭能力超强。诸葛亮虽然也不是个擅长奇谋的军事家，但是对自己部队的特性还是熟悉的。所以，诸葛亮从来不会硬碰硬地打阵地战，而是擅长把别人引入埋伏圈。司马懿真的想要和诸葛亮对攻，必然会中埋伏。

我们来看下战果：第二次北伐，王双被偷袭身亡、第三次北伐，郭淮被击败、第四次北伐，张郃死于木门道……。曹魏的精锐步骑，在汉中之地只能不断面对蜀军的偷袭和埋伏。在这里和诸葛亮打对攻，那可真是不知死活了。

第二：蜀国的后勤短板

所谓“人马未动，粮草先行”。不管什么时候的战争，后勤工作都是非常重要的。一旦军队失去了补给，不用敌人攻击，自己就会崩溃。官渡之战，曹操火烧乌巢，就是断敌后勤的经典战例。三国时代人才辈出，但是凡是善于用兵者，打仗之前首先考虑的都是后勤物资。

在面对诸葛亮北伐时，司马懿和诸葛亮面对的是完全不同的后勤保障状况。司马懿背靠关中，补给线很短，物资源源不断。即使关中钱粮真的有所不济，需要从别的地方征召粮草，因为国内多平原，道路好走，运输上需要的时间和成本也不多。在前线的士兵完全没有补给断绝的危险，每天只需做好防守，就可以立于不败之地。

而诸葛亮则不同。蜀国本就贫穷，想要来一次北伐，粮食得积攒两三年。而且，蜀地多山，道路难行，运输成本比平原地区的魏国要高得多。后来虽然诸葛亮整出了木牛流马，但是仍然无法改变后勤总体疲软的大环境。再加上他是北伐进攻，必须要前出到敌人边境，补给线比魏军要长得多。所以不管是哪一次北伐，诸葛亮都力求速生，时间最多不会超过三个月。一旦时间一过，不管战略目标是否达成，诸葛亮都必须要退兵。

这样一对比，司马懿以逸待劳，诸葛亮则没有长期拼下去的资本。既然敌人必定要退兵，那司马懿何必冒着被埋伏的风险，去和诸葛亮硬拼呢。

Answer 2

诸葛亮和司马懿这两个人，一直以来被视为"一时瑜亮"，老对手了。这可能是来源于《三国演义》的塑造。其实诸葛亮和司马懿真正有过交手的经历只有两次，就是诸葛亮第四次北伐和第五次北伐。在第五次北伐中，诸葛亮大军压境，驻扎在曹魏的地盘不动弹。司马懿作为曹魏西线主将，却不敢与诸葛亮决战，被诸葛亮用巾帼羞辱。那么司马懿为什么不敢与诸葛亮决战，是单纯的怯战吗？

大国对小国，用势不用力。

所谓势，根据自己的优点，敌人的缺点进行战略部署，用自己的优势，攻击敌人的弱点，敌人自然不战自退。

所谓力，战场角力，在战场上厮杀，运用战争决定胜负，而战争中充满偶然性，胜负难料。

司马懿对阵诸葛亮就是大国对小国，所以司马懿很聪明的选择用势，而没有简单的用力。诸葛亮北伐，带领大军远征，后勤补给是关键，而蜀道难，自古就是一条很难行走的道路，将粮食运输到军前就更加不容易。

蜀汉军队出川，运送时消耗就要达到总粮食的一半，而且蜀汉只有益州之地，本来就比较贫穷，能提供的军粮本来不多，加上路上消耗的粮食，经常会造成前线粮食不足，这是诸葛亮的弱点，所以诸葛亮会为了偷粮食打仗。

司马懿所处的情况则完全不同，自己所驻守城池，兵力消耗本就比蜀军少，加上魏国的实力比蜀国强很多，后援粮草可以不断的提供给前线，基本不会担心缺少粮食的情况。

双方的处境一分析自然明了，司马懿只要据守不出，诸葛亮定然不能长久耗着，一旦持久战打响，诸葛亮军队就会面临粮草不济的现状，最后只有灰溜溜的退兵回汉中。

这就是司马懿用势不用力的结果，若是司马懿率军出去与诸葛亮决战，则胜负难料，而且无论胜败对自己都是深渊。诸葛亮胜利了，则意味着司马懿失败，那么诸葛亮就有直接占据雍凉的可能；若是司马懿胜利了，一旦诸葛亮被杀，“狡兔死、走狗烹”，他的日子又不好过了。

司马懿采取最好的办法就是避开与诸葛亮的交战，逼迫诸葛亮退兵，这样不战而屈人之兵，可谓上上策。

司马懿避战的原因

无论司马懿演得多么像，在诸葛亮第五次北伐的战争中，司马懿确实采取避战的态度。当然这种避战也不是没有战斗，司马懿也有主动袭击蜀汉军队的情况，不过要么是小规模的战斗，比如《晋书·宣帝纪》中所记载的"斩五百余级，获生口千余，降者六百余人"的不知道怎么起名才好的突袭；要么是防御性质的应战，比如诸葛亮试图渡过武功水的时候，司马懿就袭扰过诸葛亮的前军，规模还不小，动用了一万骑兵，结果被蜀汉军队射退。

虽然有一些小规模的碰撞，但是从整场战争来看，司马懿确实不敢与诸葛亮交锋，让诸葛亮占着曹魏的地盘，用曹魏的百姓，在曹魏的土地上种蜀汉军队的粮食。最后的胜利也是因为耗死了诸葛亮。那么司马懿为什么坚持避免与诸葛亮交战，表现得如此消极呢？原因有两个方面。

司马懿是防守方

很多人认为司马懿面对诸葛亮表现得太过窝囊，没有名将的风采。但是我们不要忽略双方的立场，司马懿作为防守方，诸葛亮作为进攻方，本来就是有很大区别的。诸葛亮深蹈敌庭，悬兵在外，军粮耗费不计其数，他当然希望速战速决；而司马懿作为防守方，正如张俨所说的那样"据牢城，拥精锐"，在资源比较富裕的情况下，他只要完成防守的目的就算胜利，当然可以不用找诸葛亮拼命。

在三国时期，防守方使用消极的态度来应对进攻方的例子简直遍地都是。"新城之战"中诸葛恪二十万大军横行淮南，包围合肥新城，然而曹魏的军队却仅在寿春一带驻扎，利用合肥新城消磨东吴军队的士气；在"夷陵之战"中，陆逊利用地形优势，将刘备死死堵在猇亭、夷道，无视刘备的诱敌之计和被围攻的孙桓的求救，在前中期也是用避敌的策略；刘备在"汉中之战"中也占据定军山（这个时候攻守双方已经转换），"敛众拒险，终不交锋"。司马懿避免与诸葛亮决战，是正常的用兵策略。

小结

总而来说，司马懿被诸葛亮骑到头上闭门不出，被送女装羞辱，还玩出"千里请战"的把戏，看上去非常窝囊，也容易受到后人的诟病。但是窝囊或者激进的态度，优劣的名声，与战争的胜负相比，其实还是微不足道的。从诸葛亮第五次北伐的过程来看，诸葛亮一直压制着司马懿，但是最后诸葛亮始终无法再进一步，最后病死在五丈原。司马懿虽然看上去软弱怯战，但却是真正的胜利者了。

Answer 3

司马懿面对北伐的诸葛亮，之所以不选择主动迎战，是因为知道诸葛亮远征而来，等到他耗尽粮草，士气低落，可以一击就胜。