“濠梁之辩”庄子的诡辩问题出在哪？

Question

庄子与惠施在濠水的桥上游玩。庄子说：“白鱼在河水中游得多么悠闲自得，这是鱼的快乐啊。”惠施说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐呢？”庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐呢？”惠施说：“我不是你，固然不知道你；你本来就不是鱼，你不知道鱼的快乐，是可以肯定的！”庄子又说：“你又不是我，但你却说你知道我不知道鱼儿快乐；所以我虽然不是鱼，但我却也可以知道鱼儿是不是快乐。”
庄子诡辩的问题出在哪？

Answer 1

我以为庄子从一开始就运用了诡辩的技巧。因为当惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐呢？”时，庄子回应：“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐呢？” 表面上庄子用的是归谬法反驳，其实不然。
因为“你不是鱼，因而你不知道鱼的快乐”和“你不是我，因而你不知道我知道鱼的快乐”两句话中有本质的区别。前者的推论前提是：“一个人不可能知道（或者体会到）其他人（或者动物）的感情状态”，因为每个人都是独立的个体，个人的情感状态，只能靠主体通过语言、动作、表情等方式向外界表达而被其他人所感知，这种表达与主体的情感状态（即表达的客体）是否相符，他人无从得知。因此，他人的快乐、痛苦、悲伤等情感无法用客观的定理和前提所推论出来。评价他人是否快乐，只能靠主观感受、猜测等非理性的方式去得到结论。这样得出来的结论都不是百分之百正确的。而且就算是快乐，各人也有各人不同的感受，不可能每个人对快乐的感觉都是一样的。所以说除非你有心灵感应，能感知他人内心，否则连鱼是不是快乐你都不能确定，更不用说体会到鱼的快乐了。
而对于庄子说的“你不是我，因而你不知道我知道鱼的快乐”就不一样的，“我知道（或不知道）鱼的快乐”不是一种感情状态，而是一种对事物的了解情况，是一种知识的拥有状态，即你是否知道（或了解）某一事实。这样看来，庄子的前提是：“一个人不可能知道他人的知识状态（即知道或不知道某一事物）”，那么这样看来，这是否正确呢？显然不是这样的。一个人是否拥有某种知识，是可以通过外在的表现和客观的逻辑来推断出来的。比如要判断某人是否会解方程，只要让他去做一个方程题就可以了，能做出来即表明他会，做不出来表明他不会。（当然这只是一个理想状态，事实上能不能解出方程有很多因素来决定的，但这个例子说明了对于一个人是否拥有某种知识，是可以通过外在的表现和客观的逻辑来推断出来的．如：＂你不可能知道鱼的快乐＂这一命题就可以从前提“一个人不可能知道其他人的感情状态＂推导出来－－如果这一前提是正确的话）
因此我们现在可以看到，庄子表面在用归谬，其实暗地里扩大了前提中可变项的外延，用知识状态替换了情感状态，用“我的内心世界”替换了“鱼的快乐”，是典型的诡辩。而惠子因为一时没有洞悉个中机关，而只好说“我不是你，固然不知道你；你不是鱼，无疑也没法儿知道鱼是不是快乐。” 庄子更接下来用了个不知所谓的强盗逻辑取得了这场两千多年前的辩论赛的最后胜利。

Answer 2

首先，辩论中惠子有一个基本前提:不同主体之间不可识，人和鱼不是同类，人不能认识鱼的想法。
庄子首先说我知道鱼快乐，惠子基于开始的前提质疑庄子。但接下来，庄子又同意了惠子的前提来反驳惠子，即你我也是不同客体，你不知我是知道鱼快乐的。这里庄子明显诡辩了，把人鱼替换你我，貌似有理，其实都是基于同一个提前狡辩。接下来惠子仍然遵循自己的前提，对啊，我不是你，我不知道你怎么知道鱼乐的，但这一点不影响我质疑你知道鱼是快乐的这一点，根据前提，我有理由质疑你。最后，庄子又来偷换概念了，庄子说，你说我怎么知道鱼快乐，其实就已经默认我是知道鱼是快乐的。我是从濠梁上知道的。这里，庄子的判断没有逻辑必然关系，惠子确实是在得知庄子知道鱼快乐这一前提下质疑庄子，但并不代表惠子认同庄子的观点。庄子用了个逻辑把戏，即表面的概念替换进行诡辩。其实惠子所真正知道的不是庄子确实知道鱼快乐这一判断，而是庄子自己认为鱼快乐这一事实。

Answer 3

前面两个人罗里啰嗦，不知所云，就让老子给你说说，很简单，惠氏说，安知鱼之乐。这句话翻译过来就是，你怎么知道鱼很快乐？本身就有两个意思，其一：强烈的反问语气，表示老子根本就不相信你知道鱼的乐趣，其二特殊疑问句，表示十分好奇你是通过何种途径知到鱼的乐趣，庄子就是利用了这句话的歧义。而已，就像一个顽皮的孩子

Answer 4

庄子以惠施错误（暂且认为是错的）的逻辑推断得出自己正确的推断，缺乏依据。