有句话说“明之亡,实亡于神宗 ”那么请问大清是亡于哪个皇帝呢?
清朝应该是亡于乾隆。
...那么请问大清是亡于哪个皇帝呢?谢谢了,大神帮忙啊
但我为何要说满清实亡于乾隆呢，乾隆时期表面确是一片繁荣，国力好似强大，但结合当时世界大势，就会发现满清已逆世界潮流，乾隆依旧坚持其祖先的国策：闭关锁国，固步自封，民族压迫，思想禁锢。乾隆是满清中兴文字狱最多，最残酷的一位皇帝。而改变世界格局和历史走向的工业革命已在西方兴起的，资产阶级...
有句话说“明之亡,实亡于神宗 ”那么请问大清是亡于哪个皇帝呢?
我觉得也是。乾隆生活奢靡，嘉庆虽励精图治却未能扭转乾坤。
为什么说“明朝不亡于崇祯之失德,而亡于
《明史》神宗的本纪结尾言：明之亡，实亡于神宗。这个明朝享国时间最长的皇帝，庙号神宗，实为寓贬于褒，是说他神龙见首不见尾，隐居深宫数十年，不见朝臣，不理朝政，致使到万历末年，国家的官吏已经缺了一半。他又是个死要钱的皇帝，放出太监四处扰民搜刮（如开矿事），民间连养只鸡也要缴税。
为什么说“明之亡,实亡于神宗”?
必将退出历史地舞台！实亡于万历？这个问题有代商榷，必定那万历帝也坐朝四十好几年皇帝呢！自己儿孙没本事都赖在老子头上不合理！万历有不想元朝皇帝看到破城了，敢快将皇位传给儿子地是吧？这边刚登完基，那边就拿剑和敌人拼命，结果连一天皇帝还没当完就开挂了。那王朝才是亡于他父亲！
万历皇帝算昏君吗 为何说明之亡,实亡于万历
所谓“明之亡，实亡于万历”，来源于清史。《清史稿》将崇祯的形象描绘的相当伟大，充满了悲壮的意味，以此转移汉人对清朝的仇恨。但崇祯的形象那么光辉伟大，明朝咋还灭亡了呢？所以清朝就必须为明朝的灭亡找一个背锅侠，于是这位二十多年不上朝的万历皇帝非常合适的成为了明朝灭亡的罪魁祸首。总的来说...
万历皇帝不上朝的原因是什么
明亡于万历的说法由来已久,满清修的明史中就说“论者谓明之亡,实亡于神宗”,后人也多将之奉为圭臬,不断引用,可见深入人心的程度。 在各种关于明朝历史的论述中,都把万历描绘成一个好色、贪婪、残暴、昏庸、无能、懒惰,……总而言之五毒俱全的,一无是处的皇帝。除了在张居正当政的十年之外,以后的万历时期,...
为什么有人说明朝亡于万历呢?
明史本纪第二十在结尾处说神宗冲龄践阼，江陵秉政，综核名实，国势几于富强，但继乃因循牵制，晏处深宫，纲纪废弛，君臣否隔。以至于在结尾处说故论者谓明之亡，实亡于神宗，下面就说说是不是亡于万历而不是崇祯。万历生于嘉靖四十二年，是隆庆皇帝第三个儿子，隆庆二年封为太子，隆庆六年隆庆帝...
纵观明朝十六帝,你认为谁才是明朝衰落的根源?理由是什么?
纵观明朝十六帝，哪位才应该为明朝的衰落负责呢？谁才应该是明朝衰落的根源呢？在我看来，这句“明之亡,非崇祯,实亡于神宗。”有一定的道理。首先，明朝最后一位皇帝崇祯皇帝朱由检继位的时候，已经是千疮百孔，崇祯皇帝朱由检其实也不是作为一个皇帝培养的，崇祯皇帝朱由检的上一任、他的兄长天启...
明朝灭亡是哪个皇帝的责任
熊将军是因为东林党陷害争权夺利而死。第四，天启帝虽然荒废朝政但是因为有魏忠贤国家机器还在正常运行 ，可以说明朝灭亡，主要是因为天灾不断，万历皇帝使攻守方转变，崇祯帝杀魏忠贤使东林乱党霍国。其次是因为闯王西王的游击战运动战牵制并且消灭了大量明朝有生力量，甚至是主力军团再加上东林党乱国。
