坦克倾斜前装甲相比垂直前装甲有神马缺点？

Question

倾斜装甲等效厚度更大是显而易见的吧，而且垂直装甲也不会节省多少空间啊。。
那么当初设计虎式的时候，在看到t-34的实例之后仍然选择垂直装甲，到底是倾斜装甲有神马缺点让设计师们摈弃了它呢？
好了，个人倾向于很长的那楼里边的一堆话里边的其中那个：采用沿用很久的成熟的设计布局的说法。。。

谁有不同看法呢？

Answer 1

先不说虎式，先单说坦克倾斜前装甲相比垂直前装甲的缺点
第一，节省空间是显而易见的。倾斜甲本身就相当于割去了一块空间，而同时倾斜甲下方的空间很难利用，这么一来，在同等外轮廓尺寸下，倾斜甲浪费的空间额度是非常大的。这对于一部战车的设计来说增加的难度是相当大的。毛子也是不得不牺牲了乘员的舒适度、人机功效以及结构安全性。
第二，倾斜甲在制造上比垂直甲更费工时，不解释
第三，倾斜甲影响了整车高度---要想维持适量高度，保证室内空间，就得减小倾角或延长倾斜面--前者限制了倾斜的作用，后者加大了车体尺寸。总而言之增加了设计难度和工作量。

----------------------------------------------------------
然后再说虎式。虎式选择垂直装甲是有很多原因的。
第一，虎式构思于法国战役，在巴巴罗萨早期开始研发，此时德军还不知道T34的存在（针对T34进行紧急研发的是豹式)。虎式的主要设计任务是设计一款装备88炮的重型坦克，以便攻坚任务。

第二，你仔细看就会发现，一号到四号坦克，车体的布局基本是一致的，只不过尺寸放大了。可以说德国在这种传统型的车体设计上已经很成熟了。没有特别的变数或技术突破的情况下，军工设计不会冒险去走“不寻常路”的，那样代价太高。所以虎式坦克的车体相当于四号再放大了一圈。---（PS：T34采用斜面甲，是因为毛子锻造工艺太差，造不出足够厚的合格的钢板；同时面临入侵，必须把所有工业小作坊都利用上。斜面甲的好处就是可以拿薄一些的钢板做出厚的垂直装甲的防护效果，这样铸造工艺上的要求就小了很多。可以说是毛子的工业水平逼出了T34这种跨时代的设计）

第三，其实垂直装甲实战中也能倾斜用。利用斜坡就不说了，平地也能做到。虎式坦克常用的战术姿势是，车头朝侧前方，约45°对敌。这样100mm的正面和80mm的侧面都利用上，效果和45°倾斜甲一样。

第四，虎式坦克是重型坦克，是德军第一次设计如此重的战车，也是世界上有史以来最精密的重型战车。本身机械上就有很多问题有待解决，88炮对车内空间要求也很高，德军本身对车体的结构安全性要求也高，同时前方战事吃紧，对设计和试车时间要求很紧迫。这种情况下，显然不会冒险去尝试一款新的设计，显然采用已经掌握完备的成熟设计风格更为有效。---同时，有了虎式作为保底，豹式坦克进行设计时就可以较为大胆的仿效T34进行斜面甲的设计尝试。一方面豹式比虎式相对设计难度低些（各项参数要求较低，车重也较低），另一方面有了虎式保底，万一豹式设计因斜面甲布局而延期，也不至于前线无新装备可用。

总之，种种原因决定了虎式坦克最后定型时没有时间也没有机会上倾斜装甲。但在虎式之后，德军通过研究T34的布局，以及在豹式的设计上进行了德军风格的尝试，慢慢掌握了倾斜装甲布局的设计要领。之后的坦克设计上都是以倾斜装甲出现了

追问

总结说就是1、空间，2、高度，3、费工。。
然后b1、当时没34,b2、成熟，b3、最佳迎弹面，b4还是成熟。

空间和高度的话，虎式底盘6.2，不考虑履带的话底盘高约1.4.。。所以如果做出类似虎p的前装甲但又不改变已有设计的话，把装甲向外做45°倾斜需要约不到1米的长度增加，，7.2的车体长度也不是不可以接受。
看虎式的制作工时，工时不是一个强力注意的条件。

b1、但是虎p可以做倾斜b3，奥托说过。b2b4：唯一最可能的原因。

追答

虎P的正面伪倾斜甲效果很有限，不是T34、豹式、虎王那种整块的斜甲。真正让斐迪南正面无敌的不是斜甲，而是本身用的钢材厚度就很夸张。德军之后的设计根本上就抛弃了这种方案，由此可见一斑。而且虎P那一小块倾斜确实影响不了内部布局---但也没起到多少作用。
车体多出一米四，非常影响生产、运输和作战了好不好。。。成本也增加很多。不要觉得虎式本身成本高，量产的东西，一点点的增加都会带来很严重的浪费。
Lz可能没做过设计工作，很多东西不是想象的那么简单，外表上看上去似乎没什么，内部机械构造、整车平衡、结构稳固。。。要考虑的东西很多，而且都是牵一发动全身。特别是战车这种特别重视结构紧凑性和空间利用率的。。。很多时候不是说不能做到最好，而是各方面要相互妥协取个平衡点。

追问

有限，但也不那么没用。。虎p的那块儿起码占了底盘正面投影面积的2/3，2/3的作用也不小了啊。。。
至于车身，如果按照我上述在原设计的基础上外扩的话神马增加1.4的，丘吉尔还7.44呢，还不是生产了五千多辆么。。

至于“内部机。。。稳固”神马的，结构不需要大动，不过是履带延长多加个轮子，还能减轻悬挂负担呢。至于平衡，我学过一点儿设计飞机，但这又不是飞机，重心靠后几十公分也不是神马问题，结构稳固就更不相干了。

追答

虎P正面其实还是传统型的德式战车正面，虎P正面NB主要是因为保时捷博士把装甲都集中到正面了（200mm），跟底盘下部的倾角没多大关系---真要说，虎式底盘下部也有倾角。。。。虎P这压根算不上倾斜装甲-。-
虎P的创新性根本不包括正面装甲布局这个范畴上，说虎P创新是说它的底盘内部布局跟以往的德式布局不太一样----为了适应保时捷博士新设计的传动装置。此外虎P的后部散射布局也是很另类的----总之，虎P本来就跟倾斜装甲没什么关系

说车身。。。这会给虎式本来就严重的成本和运输问题雪上加霜。丘吉尔的结构比虎式简单，性能更比不上虎式，这样比成本根本不具可比性。而且帝国的资源就浪费在那外扩的结构上了，安全系数也许从8提高到了9?投入产出不成比例啊，虎式在诞生的那个时代已经很难被击毁了。

至于设计方面的，我也没法跟你说，摆明了你也不愿意信，随便吧。履带长了没什么好处，机构磨损会加重，特别是虎式这么重的车体，运动中车重可不是平均分配的。车体长了也影响结构稳固，因为末端扭矩加大，对车体的整体刚度要求高了，这个你要是学过结构力学自然清楚，以前苏联的陆地巡洋舰经常发生车体曲折断裂就是极端例子。平衡，战车设计也是需要平衡的，不然坡道射击就会很困难，炮管反作用也需要更强的结构刚度去抵抗--因为不在车体重心上。德军不愿意采取炮塔前置的设计方式，这个占很大因素

追问

额，前段时间一直没上来。。
过了好久了，细说也没意思，反正总的来说本人的看法是技术上没有问题，不过是延续下来的惯性使然。毕竟，在有成熟的前例的情况下，设计人员没有足够强烈的意愿的话，是不会对已有的设计进行更改的。
至于你说的车重分配问题，结构稳固或者重心神马的问题，以咱当年的工力和飞行器平衡相关的课程背景表示，泛泛的看来，没有什么太多的工作量。

追答

这都啥时候的问题了，话说说了这么多，还拖着不给满意也不加分嘛=。=
另外，你还是纠结于虎P的正面装甲，虎P正面真的不算斜面，依旧是传统的装甲布置，正面装甲外形和虎式没区别，只不过虎P把装甲全面集中到了正面，200mm。虎P的创新仅仅是保时捷博士的新传动装置而已---因此而对车体的传动布局以及车后部的散热布局做了改变。
至于你要是坚持认为没有什么太多工作量，那就没有太多工作量好了---设计之后还有建造、样车验证、返回设计、修正，如此往复，终究是需要时间的。如果你真从事过机械设计，应该明白一个项目中途进行布局改变会带来多少工作量，耽误多少时间

追问

不过是百度知道嘛，又不会发工资，，，现实世界有事儿必然第一优先么。
至于虎p的正面，目测应该有45度左右，当然了，如果你说你认为角度不够大、横截投影面积不够多神马的于是不算斜面，那你认为不算就不算好了。。至于他的厚不厚，那是另一个话题对吧，角度和厚度是两个计量单位无误。
而且“中途布局改变”，为神马一定出来个中途呢？或者你认为虎式就是4号的图纸单纯放大尺寸版？人家神马设计都没做直接改了改尺寸标注？

Answer 2

然而现代主战坦克哪个车体正面装甲不是倾斜的？你说豹2和10式，都是炮塔装甲垂直，为了更好堆放爆反和复合装甲而已，向虎式那样车体也是垂直的已是落后设计，倾斜装甲再有缺点，人类最终还是选择了倾斜装甲！

Answer 3

对了，虎式并不是摒弃倾斜装甲,二是没时间。虎式是在四号基础上改来的，为了赶在元首生日前献礼，是比较唱出的，设计沿用原有思路很正常。黑豹就是出现“T—34”危机后，德国军方的应对措施，很大一方面借鉴了T—34的倾斜装甲设计。倾斜装甲的设计，增加了对敌方的穿甲弹的跳蛋率，同时相当于增加了装甲厚度。其实现在也还有这种设计思路，比如楔形炮塔的设计。

Answer 4

虎式并不是摒弃倾斜装甲,而是没来得及用上,虎式坦克的设计在2战前就开始了,遭遇到t-34后由于时间紧迫,再去改倾斜装甲又要让虎式延期了.后来的豹式 虎王也开始使用倾斜装甲了.

追问

虎p不就是倾斜前装甲板设计么？而且倾斜一下前装甲而已，能有多大的工作量。。

Answer 5

斜面装甲有很好的跳弹率，但是要占用相当大的车内空间，其实当时德国也考虑过斜面装甲，据说当时元首不喜欢，但最后迫不得已，有些德国坦克开始用上了斜面装甲，当时虎式的研发是为了紧急应对T-34危机，其实虎式已经是坦克研发的一个误区了，如果想知道更了解的，我推荐你看看《军武次位面》的第四期《T-34的逆袭》里面讲的很清楚

追问

相当大的车内空间存疑，那块前装甲板一共才多大，即便摆成60°，增加的投影长度也没多少的。。至于元首不喜欢的说法，虎p的落败可不是由于那个前装甲设计。。。

至于之后的那个：第一，咱也是混b站的，军武科普系列确实看着不错。
第二，你如果能说出个一二三，然后懒得细说让咱自己找补充资料的话，那是我的义务。。但是一点儿有用的没有直接就说你自己怎么怎么样。。。。残念。

追答

首先，T-34这辆车他本身就不大，虽然前装甲不是很大，但它的60度对于他整个车身来讲已经不能算小的占用空间了，虎p的落败还是太重，陷进泥坑里出不来也是关键性的，跟前装甲没啥关系。我承认，我没讲多少东西就扔一边是不太好，虎式还是运用垂直装甲一是德国一直以来的设计作风，二是当时T-34的危机不可能来的及研究自己之前从没设计过的倾斜装甲，战争期间一点时间都会影响整个战局，T-34M与T-34就只是一点的改变，毛子不也迅速pass了么

追问

虎式底盘6.2，不考虑履带的话底盘高约1.4.。。所以如果保留要已有设计，做出类似虎p的前装甲的hua，，只要在原有基础上，把装甲向外做45°倾斜就可以，只需要约不到1米的长度增加，，7.2的车体长度也不是不可以接受。
至于时间神马的，不说上边的那么设计，虎p不就倾斜装甲么？不过虎p迈的步子太大，新设计太多扯到蛋了。。。。

追答

加长1米不是不能接受，但有很多地方都要重新设计了啊，履带长了，摩擦又大了，只会给发动机又增加负担，相比之下，除非研发新的发动机，机动肯定比虎式更差。苏联T-34是影响世界的坦克，但是当初苏联老毛子不是只对BT系列有好感么，T-34还差点遭到封杀，主要还是设计者他们的意愿

追问

履带长了就长了呗，还能多加个轮子减轻下悬挂负担呢。。。至于摩擦力只和重量与摩擦系数有关，和长度又没关系。。即便有些影响，虎式的动力也是很够的，之所以虎式限制急速30km/h也只不过是悬挂撑不住而已。

34归34，虎式这边，现在我觉着还是亨舍尔太保守，保时捷太超前。。
保守的稳定些但是不够新锐，超前的各种不成熟导致的故障致使失败。。

唔，现在咱倾向楼上的其中一个说法是主要原因：采用成熟设计。你觉着呢

追答

成熟设计倒也能理解，毕竟德国垂直装甲已经用了很久了