同事问了一个诡辩的问题给我，求解答。题目如下：

Question

相传在古希腊，有一位年轻人去酒馆买酒，他首先要了一瓶白酒，可是当老板递给他白酒之后，他又恍然大悟般地告诉老板他记错了，应该是要一瓶红酒，要老板把白酒换成一瓶红酒，然后拿起了一瓶红酒就走，老板一把抓住了他，说：
　 “喂，你的红酒还没付钱呢！”
　 “不对吧，我的红酒可是白酒换的哦！”
　 “那你也该付白酒的钱啊！”
　 “什么？白就不是还给你了吗？我可没拿啊！”
老板一下子懵了，只好看着那个年轻人拿着酒大摇大摆地走了。

问：老板应该怎么反驳才能使年轻人付钱呢？

Answer 1

这里我们要特别关注的是那瓶白酒。
首先在第一个问题里，白酒的角色是去交换了红酒，是“换出去”了。但是在第二个问题上，白酒的角色却成了还给了老板，是“还回来”。这样一来，一瓶普通的白酒就不仅要“换出去”，还得“还回来”，身兼两个彼此相互矛盾的角色——这显然不合理。
所以我们在遇上诡辩的时候，不妨先把一个复杂的关系网络的各个节点剥离出来单个分析，看看他所扮演的角色是怎样的，如果他扮演着两个或多个角色，而且这些角色之间是矛盾的话，那么不用说，这里就是他诡辩的纰缪之处。
红白酒之辨作为一个典型诡辩，要发现它的错漏不难，可是有些理论，我们却很难发现他的不合理之处，甚至很难发现它是一个诡辩。

Answer 2

老板可以说：“你没有付白酒的钱，这瓶白酒本来就是我的，从来就不是你的。现在你要拿走红酒，就应该付红酒的钱。”
老板还可以说：“另外你刚才说还给我一瓶白酒，这里的酒都不是你带来还给我的，你还欠我一瓶白酒啊。”

Answer 3

如果就这次，那就算了，亏一次当买个教训，等于别人帮忙找出一个漏洞。
他下次再来，要白酒的话，就给他一杯水，说是给他换的，他换可以店家换更可以。

Answer 4

年轻人的话中有一个矛盾，就是有两瓶白酒。年轻人说白酒还给老板了是一瓶，然后白酒换了一瓶红酒是两瓶白酒，实际过程中只有一瓶白酒，多出来的那瓶是年轻人无中生有的，所以要付多出来的那瓶白酒的钱。

Answer 5

'你说“我的红酒可是白酒换的哦！”, 可是白酒仍未付钱, 所以你不可以用未付钱的白酒来换红酒哦！'

Answer 6

再加一句：“红的没还呢”