纵观中外,从汉武帝对抗匈奴,花光了文景两代积蓄,打的匈奴祖宗都不认识了,也不可否认,武帝晚年国家确是很穷,拿破仑战争也是如此,似乎战争就是在军力消耗和经济消耗在拉锯,而且战争的出发点多是资源的掠夺。
不过,为什么像蒙古这种开始穷的一塌糊涂的国家,居然可以一直打到欧洲,女真人刚开始也不比明朝的经济雄厚,不照样打败了明朝军,还有秦国刚开始是七国最弱的,也是靠着商鞅变法,但总的来说经济还是不及山东六国的任何一国,最后不也西出函谷关一统天下吗?
是不是说战争只要技术好,可以不依靠经济的制约,以战养战
为什么打仗打的是钱?
国家就会把有限的财富和资源消耗在战争中。所以在这个意义上打仗就是打钱
为什么说打仗就是烧钱
很简单——装备贵,人员贵,后勤保障贵,战争导致的直接损失和间接损失贵,战争后续支出贵,古往今来打仗都是在烧钱 1,装备贵——一只狙击步枪和配套设备总价可达70万以上,我军一枚普通无制导远火采购价格110万以上,导弹单价超过200万都不算贵 2,人员贵,吃穿用住训练工资福利津贴伤残补助都要钱,...
都说美国一发动战争就发财真的是这样吗?
回答:战争目的就是为了国家利益的需要,没有利益的战争是无论如何哪个国家也不会发动的。美国是一个十分强大的国家,同时也是十分狡猾的家伙。没有完全地控制,但可以说达到了自己的目的,既是敲山震虎也是十分必要的。为什么他那么嚣张在世界上耀武扬威而各国都敢怒而不敢言?就是人家有那个财力,把你震住...
为什么说打仗打的就是钱?
因为只要胜利了,就能掠夺失败城市或者国家的物资,可以是自己富强也可以有充足的补给继续战争,而且胜利也能使你将要侵略的敌人会害怕你。汉武帝打仗一个是未灭匈奴校长的气焰,还有就是掠夺或者说是为战争而战争。。。蒙古能达到欧洲一个是领导者的决策果断并且正确,还有就可能是一部分小国或者部落还没打...
是不是打仗说白了,说到底打的就是钱?
并不是,钱可以看作是物资,这个确实影响很大,但不是有些战争是政治的延续,有些战争却为了更高的追求,所以很多战争和钱无关,有钱也打,没钱也打。不过现代战争对无锡后勤的要求越来越高,所以“钱”的重要性确实提高不少,但是战争的本质和钱的关系不大。
有人说战争打的就是钱。
而使用高科技武器也需要高素质的人员,而且人也要吃饭对吧,所以还需要后勤,当然不仅仅是这些,但是可以看出人的存在是必不可少的,也就是说,人和还是最重要的因素,而且对于其他大部分条件产生影响。所以呢,否定人的重要性是错误的,打仗的永远是人,只是借助的工具不同而已。
打仗就是在打钱!说出来吓死你!现代化战争究竟有多烧钱?
因为打仗就是在打钱,拿现代化的战争来讲,不说跟对方的输赢了,就拿战争时所耗费的各种枪支装备又或者导弹来说,这些设备在运输和维护的过程当中就耗费了上亿元。另外战争是一个持续性的状态,也是考验相应的战术,所以时间比较长的话,拼的就是国家的经济能力包括设备先进。就拿历史上的一些数据来看,...
有人说打仗就是在打钱!现代化战争究竟有多烧钱?
有人说来说打仗真的就是在烧钱,因为现代化的战争真的是费钱废物费力的,从古至今谈到战争其实都不简单,不管是士兵,后勤,战术以及武器都至关重要,就像曾经俄罗斯打过阿富汗,虽然听起来可能没什么,但是这个花销把俄罗斯这两年赚的都搭了进去。因为现在的话打仗的话,其实最重要的就是这些装备的费用,...
是不是打仗打的是经济也就是钱?是不是无论干什么归根结底,归根到底,归 ...
是的,你的看法是正确的。目前的局势下,打仗就是打钱。只有经济能力强大,才会有强大的能量,才能在打仗的时候取得最后的胜利。但是归根结底,还是需要科技发达,需要人才的强大。
为什么说打仗就是烧钱
保证前方军人的伙食,需要营养的,因为运动量比较大,说不定就牺牲了,所以尽可能保证伙食,按照最后一顿饭来做的 打仗交通什么的都要受到影响,工厂什么的,都要停产的,这样经济间接损失了 武器什么的都是造假高昂的,这样才能保证武器的最大杀伤力的 ...