辩论中关于循环论证的两个问题

Question

1、关于 好马要不要吃回头草 的辩题
一方提出 只要好马在人生道路上前进了 他吃的就是前头草
2、关于 大众传媒缩小还是拉远了公众与真相的距离 的辩题
拉远方提出 大众传媒会制造假象 导致公众与真相的距离被拉远
缩小方反驳 因为大众媒体到最后会澄清假象 揭露真相 所以大众传媒是缩小了公众与真相的距离

请问1中以及2中的缩小方 的论证方式属不属于循环论证？

Answer 1

首先要清楚循环论证的概念。
循环论证（又称为乞词魔术等），用来证明论题的论据本身的真实性要依靠论题来证明的逻辑错误。如证明“鸦片能催眠”，所用的论据是“它有催眠的力量”。而“鸦片有催眠的力量”，又要借助于“它能催眠”来证明。这就是犯了循环论证的错误。这是论证谬误的一种，当辩士为支持某项主张所提供的根据，其实是同一主张换汤不换药的重复时，就是犯了“循环论证”的谬误。换句话说，在循环论证中，论证的前提就是论证的结论，因此又称为“先定结论”。
第一个问题我不知道他想论证什么，因为他所论述的及时成立也只是证明好马吃过前头草，和是否吃过回头草没有关系。
第二个应该不算循环论证，因为“大众媒体到最后会澄清假象，揭露真相”虽然是一个不够准确的倾向于缩小方观点的论据，但是并非由“大众传媒是缩小了公众与真相的距离”得出，所以并不算循环论证。