只有你想不到的，没有他做不到的，接连被曝光的食品安全问题让消费者对不法厂商的“毒辣”有了越来越直观的认识，真的是没有最毒，只有更毒。你以为奶粉里掺三聚氰胺已经骇人听闻，没想不到还有更毒更恶心的地沟油，而近日在饮料中被查出的塑化剂，其毒性之强，波及范围之广，更让众多消费者惴惴不安。
塑化剂，原本是用在化工行业的塑料软化剂，现在竟然被用来替代棕榈油，成为食品添加剂。这已经不是简单的食品生产，称之为“投毒”都不为过。如果只是生产环节中的技术问题造成了质量不稳定，多数消费者或许还是能够接受和理解的，也对质量监督的校正作用抱有信心。而现在越来越多的食品安全问题完全已经与技术缺陷无关，而只与道德缺失有关，这很让人焦虑。
古人之所以说“防君子不防小人”，确实是君子好防，小人不好防。棕榈油涨价，不法商贩见利忘义，就用塑化剂替代，但凡有点良知的，谁能干这种勾当。质量技术监督部门通常会发布一些检测项目目录，被检测内容大多数是可以合法添加的，他们只不过是监督厂商是否按技术标准添加，由此判定是否存在质量上的缺陷。而这次的塑化剂风波让监管部门相当被动，因为之前一长串的检测项目中根本就没有塑化剂。尽管苏丹红、敌敌畏都已经列入检测项目，仍然是百密一疏。其实，有人要“投毒”的话，再缜密的预防也做不到滴水不漏，这世上对人有危害的东西总比对人有营养的东西多。塑化剂事件说到底不是技术问题，而是道德问题。
如果没有基本的道德底线，社会成员之间做事只求损人利己，甚至损人不利己，那么这个社会就没有互利可言，最后的结果只能是互相戕害。种地的会种出“毒大米”，喂猪的会喂出“健美猪”，搞建筑的会盖出“楼脆脆”，反正自己不吃不用，哪管别人安危。道德感的长期缺失就会导致信任感的流失，吃亏上当久了对谁都不再信任。一家企业的火腿肠里出现瘦肉精，整个肉食行业都受冲击。现在，很多消费者干脆拒绝一切可能含有添加剂的饮料，只饮用天然矿泉水，就表现出了极度的不信任。
每次出现食品安全问题，一定会有疾呼加强政府监管力度的声音，但是监管到多大力度就会消除食品安全隐患，基本没人能给出明确答案。实事求是地讲，现有的行政管理已经无微不至，无远不届。在市场上，无论是买房，还是买姜，消费者都会感受到政府部门的影响力，即便如此，问题还是频频出现。一味地加强政府部门的管理力度就一定能解决问题吗？有权力不一定有作为，有作为不一定有效果。而且，插手市场经济的权力没有受到足够约束的话，一旦和资本相结合，反而会使问题更加严重。面对“钓鱼执法”、“养鱼执法”等不断翻新的权力腐败，怎么办？难道还要再加强对监管部门的监管？
所以，要最终解决食品安全问题，必须涵养整个社会的道德，让社会成员都明白追逐利益不能超越道德底线。而这种涵养又需要严格的制度和规则，既约束资本，也约束权力。让市场中的游戏规则起到应有的作用，如果在利益之前，制度和规则表现得弹性十足，处处变通，那就可能引发道德滑坡。比如限塑令、禁烟令屡屡成空，守法的总被不守法的排挤到边缘，又如何让人相信诚信和道德在市场竞争中的好处。一旦上游失守，再到下游去堵截，无论如何使劲也只能疲于应付，就像现在的质量监督部门。
没有道德托底的食品安全让人心里没底。
塑化剂，原本是用在化工行业的塑料软化剂，现在竟然被用来替代棕榈油，成为食品添加剂。这已经不是简单的食品生产，称之为“投毒”都不为过。如果只是生产环节中的技术问题造成了质量不稳定，多数消费者或许还是能够接受和理解的，也对质量监督的校正作用抱有信心。而现在越来越多的食品安全问题完全已经与技术缺陷无关，而只与道德缺失有关，这很让人焦虑。
古人之所以说“防君子不防小人”，确实是君子好防，小人不好防。棕榈油涨价，不法商贩见利忘义，就用塑化剂替代，但凡有点良知的，谁能干这种勾当。质量技术监督部门通常会发布一些检测项目目录，被检测内容大多数是可以合法添加的，他们只不过是监督厂商是否按技术标准添加，由此判定是否存在质量上的缺陷。而这次的塑化剂风波让监管部门相当被动，因为之前一长串的检测项目中根本就没有塑化剂。尽管苏丹红、敌敌畏都已经列入检测项目，仍然是百密一疏。其实，有人要“投毒”的话，再缜密的预防也做不到滴水不漏，这世上对人有危害的东西总比对人有营养的东西多。塑化剂事件说到底不是技术问题，而是道德问题。
如果没有基本的道德底线，社会成员之间做事只求损人利己，甚至损人不利己，那么这个社会就没有互利可言，最后的结果只能是互相戕害。种地的会种出“毒大米”，喂猪的会喂出“健美猪”，搞建筑的会盖出“楼脆脆”，反正自己不吃不用，哪管别人安危。道德感的长期缺失就会导致信任感的流失，吃亏上当久了对谁都不再信任。一家企业的火腿肠里出现瘦肉精，整个肉食行业都受冲击。现在，很多消费者干脆拒绝一切可能含有添加剂的饮料，只饮用天然矿泉水，就表现出了极度的不信任。
每次出现食品安全问题，一定会有疾呼加强政府监管力度的声音，但是监管到多大力度就会消除食品安全隐患，基本没人能给出明确答案。实事求是地讲，现有的行政管理已经无微不至，无远不届。在市场上，无论是买房，还是买姜，消费者都会感受到政府部门的影响力，即便如此，问题还是频频出现。一味地加强政府部门的管理力度就一定能解决问题吗？有权力不一定有作为，有作为不一定有效果。而且，插手市场经济的权力没有受到足够约束的话，一旦和资本相结合，反而会使问题更加严重。面对“钓鱼执法”、“养鱼执法”等不断翻新的权力腐败，怎么办？难道还要再加强对监管部门的监管？
所以，要最终解决食品安全问题，必须涵养整个社会的道德，让社会成员都明白追逐利益不能超越道德底线。而这种涵养又需要严格的制度和规则，既约束资本，也约束权力。让市场中的游戏规则起到应有的作用，如果在利益之前，制度和规则表现得弹性十足，处处变通，那就可能引发道德滑坡。比如限塑令、禁烟令屡屡成空，守法的总被不守法的排挤到边缘，又如何让人相信诚信和道德在市场竞争中的好处。一旦上游失守，再到下游去堵截，无论如何使劲也只能疲于应付，就像现在的质量监督部门。
没有道德托底的食品安全让人心里没底。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
无其他回答
相似回答
