孙权为什么从来不是三国的主角？

Question

“年少万兜鍪，坐断东南战未体。天下英雄谁敌手，曹、刘。生子当如孙仲谋!”，孙权这样一个英雄，为什么从来不是《三国》的主角？
以前的作品，以《三国演义》为代表，都是“拥刘贬曹”，刘备是主角；这几年曹操的形象开始好转，成为“三国第一人”。为什么孙权总是坐冷板凳？

Answer 1

孙权确实了不起，但是没有得到足够的关注。这其中的原因很多，最重要的是诸葛亮和关羽。

在魏、蜀、吴“三巨头”中，孙权比较特别。曹操和刘备的基业是自己开创的，他们的江山也是自己打下的，孙权却是接班人。不过，在所有的接班人当中，孙权又最突出。曹丕只不过为父亲开创的“帝业”完成了加冕典礼，刘禅则连守住那一份家业都没能做到。只有孙权，将父兄未竟的“霸业”发展成为“帝业”。

孙权也让人羡慕。曹操南征北战九死一生，好不容易才从一无所有发展到半壁江山。刘备颠沛流离吃尽苦头，好不容易才从寄人篱下发展到偏霸一方。孙权倒好，年纪轻轻，还未成年，就接手了父兄留下的一片基业。而且，就在他惊魂未定一筹莫展时，张昭和周瑜，这两个孙策时代的旧臣老将，就像两根擎天大柱，为他撑起了即将塌陷的天空。然后是鲁肃、吕蒙、陆逊、顾雍，前赴后继，际会风云。孙权甚至用不着像曹操和刘备那样，差不多每次战争都披坚执锐、身先士卒、亲临前线。许多时候， 比如赤壁之战，夷陵之战，他都只要坐镇后方遥控指挥就行了。所以，很多人都认为孙权有福气，周泽雄先生甚至称他为“福帅”。

孙权绝对不简单。实际上，曹操是很看重他这个对手的。他攻打孙权的次数，远远超过打刘备。就连赤壁之战，战书也下给孙权，说是“方与将军会猎于吴”。更不用说他还有一句名言──“生子当如孙仲谋”。

那么，孙权为什么给人印象不深呢？或者像楼主说的“从来不是三国的主角”？

这个也有多种原因。

首先，他不像曹操那样亲临一线、出生入死。孙权的“领导方式”，基本上是当“甩手掌柜”。事情，都交给周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊他们去做。这就很难有什么“突出表现”和“光辉业绩”。
其次，他也不像刘备那样命运多舛、曲折坎坷，很难博得看客的同情。相反，他斩杀“武圣”关羽，令看客不爽。
第三，历史上的正统之争，是在曹、刘之间。无论以谁为正统，都没他什么事，自然得坐“冷板凳”。

但更重要的，还是官方和民间，都要把诸葛亮推上神坛。诸葛要升坛，曹操就得挨骂，孙权就得下课。更何况孙权还杀了关羽！

可以说，孙权不红，是因为诸葛亮和关羽必须大红！不但大红，而且要大红大紫！

三国在流传中，统治者、读书人、老百姓出于不同目的进行的“篡改”。“三国”的走样变形，来自“两股力量三个梦”，“两股力量”，就是读书人和老百姓。他们又都有自己的梦。“三个梦”，就是圣君梦，清官梦，侠客梦。“三个代表三个梦”，合在一起的结果，是“曹操变脸，诸葛升坛，孙权下课，关羽成神”，全都跟史书的记载有了差异。可以说，“三国”已在历史和演义中走样变形。

比如诸葛亮。

诸葛亮是政治家，但不是一个优秀的谋士；他的“大红大紫”跟后世的宣传有很大关系。

从宋朝开始，而曹操的脸开始越来越“白”，越变越丑，而且是越变越单薄。不但虚假，而且扁平。相对地，诸葛亮的形象开始越来越高大、完美，从“忠臣”变成“智圣”，不断有人给他“增光添彩”。比如舌战群儒、草船借箭、三气周瑜、借东风、空城计等等，便都是虚构的。

不仅仅是孙权，曹操、刘备等人都因为诸葛亮的“崛起”而在历史上长期被贬低。其中尤以曹操为最。

中国人喜欢树典型，要有自己的崇拜偶像和反面教员。这个崇拜偶像和反面教员，还最好能同时出现。巧得很，三国就正好满足了人们的心理需求──反面教员可以让曹操来充当，崇拜偶像则当然是诸葛亮。

朝野上下，需要精神偶像和道德楷模，又都一眼就选中了诸葛亮。

——皇帝老儿喜欢，因为他忠诚，鞠躬尽瘁，死而后已；人民群众喜欢，因为他廉洁，光明正大，克己奉公；知识分子喜欢，则因为他待遇太好。宋朝科举制度已非常成熟，所有的读书人都只有一条出路，就是“读书做官”。但这个“官”能不能做，能够做成啥样，可不是自己说了算的。做官以后，还能不能保住自己的尊严、体面、独立性，就更是玄乎。唯独诸葛亮，好像都做到了。所以，宋以后知识分子的理想，就是像诸葛亮一样，自己端个架子在家里坐着，皇帝来请，还请三回。请出来之后，言必信，计必行。这实在是太让人向往了！

社会各阶层，都把他当作自己心目中的理想人物。统治者需要忠臣，老百姓需要清官，读书人需要样板。三个代表三个梦，朝野上下一条心，就把诸葛亮推上了神坛。

所以这就归结到我们的问题
——孙权为什么要下课呢？因为要把功劳和业绩，尽可能地算到诸葛亮头上。

比方说，众所周知，没有孙刘联盟，就不会有赤壁之战的胜利。那么，促成孙刘联盟的“功臣排行榜”，应该是什么样的呢？人们十有八九会说，第一诸葛亮，第二鲁肃，第三周瑜。刘备和孙权，大约可以并列第四。不但《三国演义》这么说，就连《资治通鉴》，也给人这种印象。

实际上大错特错。应该倒过来：孙权第一，诸葛亮第四。因为这时诸葛亮代表的刘备集团，根本就没有讨价还价的本钱；而江东集团这边，则有“主战”、“主和”两派。何况江东跟荆州，原本就是敌人，有“杀父之仇”的。孙权如果不想联盟，这事根本就谈不成。不要说什么当时孙权没主意。不！孙权早就“成竹在胸”。他说鲁肃的想法“正与孤同”，说周瑜的想法“甚合孤心”，还说“已选三万人，船粮战具俱办”。如果不是早就拿定了主意，孙权怎么会说这些话，又怎么会事先选好了三万人，连舰船、粮草和武器也都准备完毕？

而且孙权最不简单的地方，在于他明明已经成竹在胸，偏偏磨蹭半天才表态。实际上，他是要让所有的人都表演一番，他自己也对各方力量都考察一番。至少，也是“不见兔子不撒鹰”。等他都看清楚了，这才一锤定音。何况这时，心急如焚的是刘备，他孙权干嘛要着急抢先表态呢？

至于关羽，则是“忠义”的象征和代表。

所谓“关羽精神”，就是“忠义”！圣君、清官、侠客，共同特点也是“忠义”。君施仁，臣尽忠，侠行义。所以，民间信仰讲这个，《三国演义》也讲这个。《三国演义》的倾向是“尊刘贬曹”，灵魂是“弘扬忠义”。因此它的第一回，不是董卓入京，而是桃园结义，主题很鲜明。

中国人崇尚“忠义”。这与中国社会的性质有关。农业社会的历史太悠久，又重农抑商，不可能产生契约精神。没有契约精神，就不会有法治传统。这样，原本应该依靠契约和法治来解决的问题，就只能靠道德，也就是诚信。这就是“忠”。不讲诚信，也只能靠道德来制裁。这就是“义”。合起来，就是“忠义”。忠义是放之四海而皆准的。它可以用来规范政治关系，比如“君臣大义”；也可以规范非政治关系，比如“哥们义气”。所以官方民间都认可。

孙权在战争中斩杀了关羽，本来没有什么大不了。打仗嘛，哪有不死人的？只是关羽后来成为代表“忠义”精神的偶像，孙权的评价自然成反比而下跌了。

Answer 2

孙权初上任，东吴偏安一方，目标只有一个：灭黄祖，为父报仇。
赤壁之战彻底改变了东吴人的观点，我们原来不是弱者！
但是周瑜之死，鲁肃主张休养练兵。使得东吴再次远离战争。
215年合肥之战，孙权亲征，5万大军（演义说10万）被张辽率领的8000守军打得军心溃散，伤亡过万，孙权也看清了自己在军事上的才能远远不如父和兄。
再加上东吴虽然政治平稳，但人口出生率相对偏低，以及陆战能力不强，骑战能力低下等原因，东吴无绝对能力外战扩张。
所以，上镜少，露面少，故事自然也少。

Answer 3

其一：蜀国最弱，魏国最强，吴国采用的联蜀抗魏其实是疲敌政策，真正历史上吴国很少出兵。而三国不是以谁睿智而把谁当主角的。
其二：历史上吴国仕阀力量不容小觑，王权旁落，这么说吧，其实吴国说话算数的不是吴王，是贵族。
其三：江南子弟多才俊，仕子的名声已经够响亮了，反而把主人的威望掩盖了。与第一条想通，也只有那些往来于战事间的江南仕子才出名。
其四：《三国志》作者陈寿乃蜀国人，后有在晋朝为官，所以对蜀魏较为了解，而对吴国则知之甚少。
诚如上述，孙权也只能坐冷板凳了。

Answer 4

传统的“尊刘贬曹”自然刘备是主角，而曹操对天下的稳定贡献最大，正如曹操所言：若非曹操，天下不知几人称帝。同时，曹操的个人能力确实突出，得到很多人的支持是必然的。
孙权坐拥江东，全仗父兄之力，实为守土之君。知人善任是孙权最大的特点，江东得以稳固。在东吴的集团中，内外环境都比较稳定，少有征伐，赤壁后防守任务更轻。影视作品中需要“冲突‘，有了冲突才好展开，在冲突的发展过程中才有起因、经过、高潮、结局这样的起伏，从而吸引观众。整体来看，主要的冲突还是在曹刘之间，多次攻防都发生在着双方，刘备早期东拥西附、巧得荆州、攻取川蜀到诸葛亮六出祁山，姜维九伐中原，在曹操和刘备集团的攻守间情节跌宕起伏，斗智斗勇，给观众留下深刻印象。如以东吴孙权为主角来说，似乎剧情较平淡，除了早期孙坚、孙策的平定江东和赤壁之战更多只能是朝堂或宫廷争斗，在三国的框架下显得太单薄，不足以撑起”三国“的气势。
尽管孙权是个明主，尽管东吴不乏才俊，对于影视或文学作品来言，他只能是陪衬。

Answer 5

曹操东征西讨，好赖混上个丞相，就是汉朝不灭亡，曹操也是能上国史的。刘备虽然不怎么样，但人家好歹是个皇亲，姑且不论真假。但是孙权呢！要不是后来孙权当上了吴王我们谁也不会在意他，可能有人说他很厉害，但是我认为孙权甚至没有他爹和他哥出名。