对<<三国演义>>中诸葛亮做出适当的评价

Question

越详细越好

Answer 1

诸葛亮出将入相，内辅蜀国，外抗曹魏，交和东吴，但后世亦有权臣之讥，是否评之太过？

诸葛亮在益州从无到有，不但建立了整个法令制度，也能发扬赏善罚恶的正名上下的王道，广被於人民大众，使整个社会公平正直的评价，都能明察秋毫。有益於国家，虽然是仇家，也会赏赐；违法犯纪，虽是至亲，也会处罚。刑罚虽严峻，但是没有人因此而埋怨，这种公平的统治，很难有人能相提并论。

然而后出师表中诸葛亮屡以曹操自比，对待刘禅的方式，一如曹操对待汉献帝。掌握整个国家大权，排除君王的影响於其外，举凡政治上人事任官、军事上调兵遣将及内政大小措施，即有人叽为嗜权之权臣，正如曹操，虽未篡汉，但只手遮天，人臣功高蔽主。

在白帝城接受刘备诚恳托付的诸葛亮，受六尺之孤，摄一国之政，谨事幼君不失礼，辅国治众国人信。比较起孙坚死后的主少国疑，甚至於孙策亡后的大臣未附，而刘禅不比孙策及孙权，诸葛亮的全力辅助，遂使后主无后顾之忧，其功不可没。然而曹操大翦献帝宗室，杀戮皇后贵妃；诸葛亮以臣事君，并无对刘禅作出逾矩的行为。曹操又控制汉献帝左右，铲除亲信外戚；诸葛亮对於刘禅，恰好相反，甚至於北伐途中，还有因刘禅受谗而被迫回师召回成都的记录。这些比较，诸葛亮与曹操两者显出截然不同的光景。

假如没有诸葛亮的介入治蜀，政治上的作为，刘禅能够使上下各适其职吗？发崛人才，录用人才，评量人才，任用人才，这些君主的重责大任，曹操、孙权及刘备等人非常擅长。诸葛亮一直到死后还安排了蒋琬、费禕等人接班，生前则重用董允、马谡、陈震、吕义、杨仪、张裔、杨洪、费诗、杜微、来敏、尹默、谯周、邓芝、杨戏、张表、杨顒，甚至刘琰、向宠、吕凯、马忠、王平、张痴、张翼、姜维、宗预、廖化等，还有一堆文臣武将，蜀汉可谓人才济济一堂。这些应该是刘禅要继承刘备广招诸葛亮、关羽、张飞、赵云、魏延、黄忠、马超、庞统、法正、孙乾、简雍等人工作，诸葛亮却先代刘禅募集人才，不知刘禅会不会作得比诸葛亮还好呢？相当怀疑。

军事上的安排就更不烦刘禅操心了，诸葛亮率军出征，南平叛乱，北出伐魏，每每造成魏国举兵震动。虽然蜀兵素质太弱，无法完成大业，但以一州之寡民，力征数倍大州的众兵，诸葛亮鞠躬尽瘁，已经尽了最大努力。若是刘禅的军事能力要比较，不如与刘备的义子刘封来比较，刘封是在二十余岁就以武艺闻名，还具有实际率兵打胜仗的人，万一有心与刘禅对抗，刘封可能会力屈劣势吗？后来刘封因诸葛亮而死，遂无此顾虑。如果没有诸葛亮，刘禅要领兵平南蛮，北伐曹魏，似乎有点强人所难，也许还要面对刘封的挑战皇位也不一定能搞定。

至於内政的治理，如果没有诸葛亮的治理官府、修缮房舍、桥梁、道路等，开辟良田，丰收米粮来充实仓库，讲究器械技术的改良，不断累积富饶物产。不管是不是权臣，这些事情需要勤劳肯作事的人才有办法成就，如果抢著作这些事就叫权臣，那麼益州的人打从内心很希望这些所谓肯作事的权臣多一点。良相难求，因为掌权而不建设，握权而不造福人民的权臣太多，有人会认为刘禅会把国家治理得比诸葛亮还出色吗？

如果蜀汉没有诸葛亮，只凭刘禅来统治，就可比较出诸葛亮倒底是不是权臣，如果诸葛亮连一丁点都没建设蜀汉或留下任何制度与人才来荫庇刘禅的话。事实上诸葛亮治蜀达成富国强兵，有声有色，连死后数十年都还令人民敬仰，甚至在路旁祭祀或私立庙宇，这种待遇，即使曹操、关羽及刘备一代枭雄等人都望之莫及。虽然经年征战，未有匡复之功，但以蜀弱之资，挑战曹魏强敌而不畏惧，士卒用命而不顾，人民尽其力而不怨，诸葛亮已经尽了最大的努力。

与其责备诸葛亮身为嗜权之权臣，不如称赞为治国之能臣，其为天地立心，为生民立命，当之无愧。

参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/24554633.html?fr=qrl3

Answer 2

事实上任何历史事件和历史人物，都有三种形象。一种是历史的本来面目，我们称之为历史形象，这是历史学家主张的样子，比方说《三国志》的记载。第二种是文学艺术作品当中的面目，我们称之为文学形象，这是文学家、艺术家主张的样子。还有一种，是一般老百姓主张的样子，我们称之为民间形象，比方说民间信仰中历史人物的形象，以及我们每个人心目中历史人物的形象。其实我们每个人心目中都有一个自己的历史人物的形象，因此一个历史剧，电视连续剧，或者电影拍出来以后，我们的观众会发表评论说某某演员演得不像，这个曹操不像，这个周瑜不像，这个林黛玉不像，这个贾宝玉不像。你怎么能说不像，你见过吗？可见每个人心目中都有一个形象，这个我们称之为民间形象。

这三种形象是有差距的，对于三国来说，形象最离谱的是诸葛亮。

＊ 一提起诸葛亮，人们就会想到空城计，而说起空城计，则展现出了人们对诸葛亮军事天赋的无比推崇。那么，诸葛亮的空城计究竟发生过没有？人们对诸葛亮的追捧是从什么时候开始的呢？易中天先生对诸葛亮的历史形象又有着怎样独辟蹊径的品评呢？

诸葛亮这个人，至少从晋代开始就已经是很多人追捧的对象。当时有一个叫郭冲的人，郭冲这个人大概是诸葛亮的铁杆“粉丝”，觉得现在大家对诸葛亮的评价远远不够，于是写了一篇文章，叫做“条亮五事，隐没不闻于世者”，什么意思呢？就是说我这里还有五件事情是你们大家不知道的，第三件事情就是空城计。诸葛亮的空城计最早见于郭冲的这篇文章。

后来裴松之为《三国志》作注的时候引用了这个材料，并予以驳斥，说当时在阳平这个地方根本不可能发生这样一件事情。为什么呢？因为当时的司马懿官居荆州都督，驻扎在宛城，不在阳平战场，怎么可能有诸葛亮和司马懿的空城计呢？但是这个空城计的故事实在是太精彩了，所以文学作品是一说再说，戏剧作品也就一演再演，但是这个事情是不符合事实，也不符合逻辑的。我们简单地说一下这个空城计吧，大体上的意思就是说司马懿率兵来进攻，诸葛亮派马谡去守街亭，马谡这个人是个书呆子，空谈可以，打仗不行，把街亭给丢了，于是司马懿就率领几十万军杀奔而来。当时诸葛亮手上已经没有兵了，只好把城门，四个城门全部打开，派了20个老兵在门口扫地，诸葛亮自己搬了一张琴，焚了一炉香，带了两个小孩子，坐在城楼之上唱卡拉OK。司马懿的大军跑来一看，不知道是怎么回事，然后司马懿自己打马上前，大为惊诧，说牛鼻子老道搞什么搞？城门大开他开Party啊。于是撤军。

这个事情不合逻辑啊，第一，你不就是怕他城中埋伏了军队吗，派一个侦察连进去看看，探个虚实可不可以？第二，司马懿亲自来到城门楼下看见诸葛亮在城楼上面神色自若，琴声不乱，说明距离很近，看得见听得清，那你派一个神箭手把他射下来行不行？第三，根据这个郭冲的说法和《三国演义》的说法，两军的军力悬殊是很大的，有说司马懿带了二十万大军的，有说司马懿带了十几万大军的，反正至少十万，你把这个城围起来围他三天，围而不打行不行？何至于掉头就走呢？所一是不合逻辑的，诸葛亮的空城计是子虚乌有。

其他的火烧博望、火烧新野、草船借箭等等都是编出来的。其中最可笑的是借东风，大家可以去看一下《三国演义》，当时诸葛亮借东风是个什么形象？披头散发，光着脚丫，穿一身道袍，所以鲁迅先生说《三国演义》状诸葛多智而近妖，这个妖不是妖精也不是妖怪，是妖人。妖人就是当时那些装神弄鬼的，什么巫婆啊，神汉啊，这类的人物。诸葛亮当然不是妖人，诸葛亮不但不是妖人，而且是帅哥。《三国志》说诸葛亮身长八尺，这个八尺是汉尺，汉尺的八尺合现在市尺五尺五寸，相当于一米八四。而诸葛亮出山的时候年龄是多少呢？26岁，大家想一想26岁的年龄一米八四的个子该是什么形象？和我们心目中的，我们舞台上的一样不一样？借东风这个事情当然也是没有的。而且就算有，去借东风的人也不该是诸葛亮，该是周瑜啊。我们读杜牧的诗，“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”，没说东风不与诸葛便啊。

实际上诸葛亮在赤壁之战期间的主要功绩，是促成了刘备军事集团和孙权军事集团的联合，这是他的主要功绩，而诸葛亮在刘备去世之前的主要功绩也是为刘备定下了三分天下的政治策略。也就是说诸葛亮是一个杰出的政治家，未必是一个杰出的军事家，诸葛亮的军事才能是值得怀疑的。现在成都的武侯祠还有清人赵藩写的一对攻心联，他说“能攻心则反侧自消，从古知兵非好战；不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思。” 这一幅攻心联其实是委婉地批评了诸葛亮，批评他在刘备去世以后主持蜀国工作的时候穷兵黩武，宽严戒误。但是到了《三国演义》里面诸葛亮就变成杰出的军事家了，而且神机妙算，算无遗策，其他的军事将领都变成了提线木偶，傻乎乎地带着军去打仗，走到地方掏出一口袋，军师给我的锦囊妙计，打开看看，哦，这么办。这个实在是太离谱了，这个表现了什么呢？表现了人们对他的崇拜。

参考资料：http://blog.163.com/wxj709@126/blog/static/19576194200742604058319/

Answer 3

首先看杜甫，杜诗中有二十多首诗咏或提到诸葛亮．如”三顾频烦天下计，两朝开济老臣心．出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”．”野哭几家闻战伐，夷歌数处起鱼樵．卧龙跃马终黄土，人事依依慢寂寥”．”诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高．三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛．伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹．福移汉祚难恢复，志决身纤军务劳．”
杜甫碰到安史之乱，心中无时不思念故土，唐玄宗又逃到蜀川，所以他自然怀念起三国以蜀川为基地，五次北伐，里图恢复汉室的诸葛亮．”复汉留长策，中原仗老臣．杂耕心未已，呕血事酸辛．”
杜甫也希望自己能像诸葛亮一样能碰到一个明主，以施展自己的才能，建功立业．
后来杜甫流浪到蜀中，参观了一些关于诸葛亮的遗迹，听闻了一些诸葛亮的事迹，心中更是把诸葛亮视为楷模了．
杜甫做为唐代的著名诗人，对后世的影响很大，接而影响了后来的文人对诸葛亮的推崇和热爱．罗贯中的＜三国演义＞中也多引用杜甫的诗来称赞诸葛亮．
而三苏（苏洵，苏轼，苏撤）对诸葛亮就褒贬都有，不过贬的色彩多一些．苏洵在＜权书，强弱篇＞中说：”管仲曰：攻坚则瑕者坚，攻瑕者则坚者瑕．”呜呼！不从瑕而攻之，天下皆强敌也．汉高帝所忧在项籍，而取九江，取魏，取汉，取赵，取齐，然后取籍．秦之忧在六国，界最小，最僻，最先取，楚最强，最后取．诸葛孔明一出其兵，乃与魏氏角，其亡宜也．”是批评诸葛亮一意孤行，与曹魏决战，必定失败．不懂得先制服弱敌．苏洵又接着批评说：”古之取天下者，常先图所守，诸葛孔明弃荆州而取西蜀，吾知其无能也”（呵呵这个很郁闷，苏洵纯粹在胡扯）．
在＜赤壁怀古＞里，苏轼对周郎是褒扬至极（我也最欣赏周郎），对诸葛亮是不太仰慕．他在一篇论文里写到：取之以仁义，守之以仁义者，周也，取之以诈力，守之以诈力者，秦也，以秦之所取取之，以周之所守守之，汉也，仁义诈力杂用取天下者，孔明之所以失也．孔明之所以胜者，独以其区区之忠信，有以激天下之心耳．刘表之丧，先主在荆州，孔明欲袭杀其孤，先主不忍也．其后，刘章以好逆之至蜀，不数月，扼其吭，跗其背而夺其国，以其与曹操异者唏矣！乃治兵振旅，为仁义之师，长驱东乡，而欲天下响应，盖亦难矣”．苏轼的意思就是说诸葛亮和奸诈的曹操差不多，指责诸葛亮在刘表新丧时，要杀其子夺其地，刘章收纳自己，却反咬一口．这和传统的仁义忠信相背驰．（苏轼比他老子说的有道理多了，我也深有同感，诸葛亮老实说手段有些时候很无赖，不过像荆，益两州的处理我认为诸葛亮也是没的选者，当时的天下其他地方都被人抢光了，就这两个地方是块肥肉，并且取之容易多了，要想成就霸业，必然取之，若己不取，人必取之．）
苏撤在一篇论文中写到：刘备并荆州而入蜀，则非其地．用诸葛孔明治国之才，而当纷纷之冲，则非其将．不忍忿忿之气以攻人，则是其气不足尚也．”苏撤的意思就是认为诸葛亮的工作方法不可取，什么事都要管，事必躬亲，说白了就是嫌自己力气多，活的不是很耐烦．
个人认为，就苏洵说的很烂，其他三人都比较有道理．诸葛亮第一成就就是他的忠心，其他的像军事能力，政治能力，智谋等等方面都有好的一面，坏的一面（世间万物肯定是这样的，不可能十全十美）．