古罗马打得过秦朝吗，更客观公正的来评判

Answer 1

在谈到罗马跟秦朝打一架谁会赢的问题上，很多人都认为秦朝会赢。但若是仔细细品一下，从客观公正的角度去考虑的化，实际上谁赢谁输，还真不好说。要知道，罗马不是一日建成的，罗马从发展到壮大，再到全胜历经几百年。如果算上拜占庭帝国，那么罗马的实力要比秦国强太多，因为阿拉伯帝国在全胜时期尚未打败拜占庭帝国，阿拉伯帝国分裂后的大食可是曾打败唐帝国的。如果拿秦汉时期的罗马对战秦朝，我认为罗马的优势依旧明显。

1、罗马武器先进

罗马武器已经普及了铁器，这是一个划时代的进步，虽然技术上不是很成熟，但是相比较秦国的青铜兵器是有代差的，就像鸦片战争时期，清军使用冷兵器对阵英国的燧发枪，燧发枪性能也不是十分可靠，射程和精度甚至不如清军的弩，但是燧发枪相对于冷兵器的代差，让英军在战争中占尽优势。所以类比罗马武器和秦朝兵器，这样的道理同样适用。有网友反驳说秦朝的弓弩先进，但是他们忘了罗马的弓弩也不差，而且他们还有成建制的标枪长矛队伍，近战相对于秦军优势非常明显。

2、罗马军队人数少于秦朝，但是都是职业化军人

罗马军队人数规模不比秦朝，但是罗马军队基本都是职业化军人，素质较之秦朝的征兵制和寓兵于农强的不是一丁半点。职业化军人最大的优势就是训练充足，素质过硬。秦朝的军队职业军人数量是远少于罗马，一般都是战时临时征召的，典型就是大泽乡起义的九百农民，原本是要去戍边的。临时征召的农民，虽然在军功爵的诱惑下能爆发战斗力，但是毕竟是业余，相比较职业军人，劣势较大。

3、罗马的军事理念很先进

罗马在壮大前最大的敌人就是迦太基，迦太基中有一位天才名将，就是汉尼拔，长途跋涉近千公里，孤军深入罗马腹地，横扫罗马十几年。汉尼拔完全是脱离了本国的补给，在罗马境内自给自足，以战养战，十几年的征战，逢战必胜。这一点可以说前无古人后无来者，尤其是其脱离本国补给，仍能在敌国腹地百战百胜，其经典之作坎尼会战是历来军事家研究的重点。汉尼拔在世界享有盛誉，名气极大，远超中国古代名将，能与之相提并论的中国古代名将只有孙武，事实上孙武名气是不及汉尼拔的。汉尼拔被称之为世界战略家之父。就是如此天才名将，最终还是被罗马在扎马之战败给了罗马版的围魏救赵之计。可见，罗马将领的战略理念和军事理论是非常扎实的，毕竟能击败世界战略家之父不是常人能做到的。此后罗马渡海远征不列颠，这些远程作战的功绩秦朝是没有的。

4、罗马的综合国力不比秦朝弱

罗马的势力范围是秦朝难以匹敌的，而且罗马的人口远超秦朝2000万，高达6500万，这一水平是汉唐不曾达到的高度，据说西汉末期中国人口达到8000万。同时罗马的商业手工业也非常发达，农业也不比秦朝差，罗马的农业灌溉技术，当时世界一流。有别于秦朝的重农抑商，罗马人注重商业贸易的发展，为社会积累重大财富，这一点秦朝难以匹敌。罗马还有强大的海军，这一点秦朝更加无法与之抗衡。

5、罗马处于上升期，统一后仍繁荣发展了几百年，而秦朝已过商鞅变法的红利期，已然走了下坡路

罗马将地中海变成自家内湖后，国家稳定发展了一两百年，帝国内经济繁荣，交通发达，外贸频繁，一片欣欣向荣。反观秦朝，经历商鞅变法强盛已经一百多年，在统一天下后仍施行商鞅变法那一套战时政策，没有针对和平时期做出相应的改变。战争时期，国内一致对外，矛盾被压制转移，天下一统后各种矛盾丛生，风起云涌，距离大爆发也是时间的问题，加之始皇帝和二世皇帝好大喜功，农民负担不减反增，社会矛盾加剧。实际秦朝相比较秦国走了下坡路，商鞅变法的红利期早过了，继续实行那一套老的政策，就像埋了一颗定时炸弹。

所以说秦朝相对于罗马优势并不是很明显，两国也并不接壤，如果是一方长途跋涉去攻打另一方，守方胜利几率极大。如果两国接壤，我认为秦朝赢的可能性也不大，罗马的胜率可能相对高一些。毕竟战争打得是国力，罗马帝国的综合国力是强于秦朝的。