如何理解法律逻辑学中的“周延”一词的具体含义????

如题所述

判断本身直接或间接地对其主项(或谓项)的全部外延作了断定的,就称这个判断的主项(或谓项)是周延的,反之不周延。

数学术语
1、比如:凡奇数都是整数。 这个判断对它的主项“奇数”的全部外延(即所有的对象)作了判断(“凡”即“所有”之意),那么它的主项“奇数”是周延的。而这个判断对它的谓项“整数”的全部外延没有做出判定,即没有说“整数”的全部是什么,也没有说“整数”的全部不是什么,我们就说它的谓项“整数”是不周延的。 再如:有些整数是奇数。 这个判断它只断定了主项“整数”的部分外延(至少有一个)(并未说全部),因此,主项“整数”不周延。由于它没有对谓项“奇数”的全部对象做出断定(没有说“奇数”都是什么,也没有说“奇数”都不是什么),所以,谓项“奇数”也不周延。必须注意的是,虽然我们知道“奇数”都是整数,但“奇数都是整数”这个道理不是“有些整数是奇数”这个判断本身告诉我们的,而是借助这个判断之外的数学知识知道的。所以我们仍然认定“奇数”在这里是不周延的。
判断主项、谓项周延与否的四句话
1. 全称或单称判断的主项都周延。
2. 特称判断的主项都不周延。
3. 肯定判断的谓项都不周延。
4. 否定判断的谓项都周延。 比如: 故意犯罪都不是过失犯罪。Ⅰ 有些学员不是武汉人。 Ⅱ 判断Ⅰ直接断定了“故意犯罪”的全部都不是“过失犯罪”,那么它也就间接地告诉了我们:“过失犯罪”都不是“故意犯罪”,所以它的谓项“过失犯罪”是周延的。 判断Ⅱ直接判断了“学员”中至少有一个对象不是“武汉人”,那么它也就间接地告诉了我们“武汉人”都不是它所断定的那些学员(不是武汉人的那些学员)。所以,它的谓项“武汉人”是周延的。
逻辑判断——词项的周延性
词项的周延性是指对直言命题的主项或谓项的外延的断定情况。在一个直言命题中,如果断定了主项或谓项的全部外延,我们就说主项或谓项是周延的;反之则不周延。 词项的周延性是由直言命题的联项和量项来决定的。具体来说,主项的周延性由量项来决定,量项是全称的则主项周延,量项是特称的则主项不周延。谓项的周延性由联项来决定,联项是否定的则谓项周延,联项是肯定的则谓项不周延。 联项分为肯定和否定两种。肯定一般用“是”表示,否定一般用“不是”、“没”等否定词表示。“是”在有些命题中可以省略。 量项有全称量词、特称量词和单称量词三种。全称量词一般用“所有”、“每一个”、“凡”等表示;特称量词一般用“有”、“有些”表示;单称量词一般用“某个”表示。 例如:“有的鸟不会飞”中的主项“鸟”的周延性是由量项决定的,“有的”是特称,所以不周延;而谓项“会飞”的周延性是由联项决定的,“不”是否定的,所以是周延的。

参考资料:百度

温馨提示:内容为网友见解,仅供参考
第1个回答  2011-06-11
周延 简单点说就是指主项或者谓项断定了客观事物的全部对象。

如何理解法律逻辑学中的“周延”一词的具体含义???
词项的周延性是指对直言命题的主项或谓项的外延的断定情况。在一个直言命题中,如果断定了主项或谓项的全部外延,我们就说主项或谓项是周延的;反之则不周延。 词项的周延性是由直言命题的联项和量项来决定的。具体来说,主项的周延性由量项来决定,量项是全称的则主项周延,量项是特称的...

法律逻辑学中的周延问题
意思是:判断本身直接或间接地对其主项〔或谓项〕的全部外延作了断定的,就称这个判断的主项〔或谓项〕,是周延的,反之不周延

什么是法律逻辑学里的周延??
这是性质命题里面的术语。性质命题的主项或谓项合称词项。如果词项在命题中被全部断定,则这个词项就是周延的。

帮我解决几个法律逻辑学推理题吧,拜托拜托了…
1、结论否定——大前提肯定、小前提否定或者大前提否定、小前提肯定 结论否定——大项周延 如果大前提肯定——大前提谓项不周延——在结论中周延的项前提中也必须周延——大前提主项即大项必须周延——大前提是全称肯定命题 2、结论全称——小项周延——小项在小前提中周延。假设中项两次周延——中项...

法律逻辑学问题
在逻辑上,特称量词“有些”具有特定的逻辑含义,应注意把握。 3.直言命题主谓项的周延性问题 ⑴概念及其内涵和外延 所谓概念即反映思维对象特性或本质的一种思维形式。 概念的内涵是指反映在概念中的思维对象的特性或本质。 外延是指具有概念的内涵所反映的那些特性或本质的具体思维对象。 一个思维对象只有具备内涵...

关于法律逻辑学的问题
错误 三段论 中项不周延 中项在前提中至少周延一次 。错误 必要条件假言推理 否定后件不可以否定前件 错误 三段论 大项不当周延 前提中不周延的项在结论中也不得周延 错误(同3)错误 相容选言推理 肯定一选言肢不可否定另一选言肢 错误 换位法 SAP换位后为PI...

《法律逻辑学》 主项与谓项均周延的性质判断的逻辑形式是?主项与谓...
特称肯定判断(I) SIP 不周延 不周延 特称否定判断(O) SOP 不周延 周延 很明显:主项与谓项均周延的性质判断的逻辑形式是SEP 主项与谓项不周延的性质判断的逻辑形式是SIP 明白了吗?望采纳

法律逻辑学的问题
1、违反了三段论“中项在前提中至少周延一次”的规则,犯了“中项不周延”的逻辑错误。2、违反了三段论“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则,犯了“大项扩大”的逻辑错误。3、违反了三段论“中项在前提中至少周延一次”的规则,犯了“中项不周延”的逻辑错误。4、违反了三段论“中项在...

法律逻辑学大神请进,一个有效的第一格三段论,其大前提不能是什么?
一个有效第一格三段论的大前提不能是特称命题。在第一格三段论大前提中,中项作主项,大项作谓项,如果大前提是MIP,即特称肯定命题,则大项和中项在大前提中均不周延,按照“中项在前提中至少周延一次”的规则,在小前提中中项必须周延,而第一格三段论的小前提中,中项作谓项,只有小前提是否定...

法律逻辑学主观试题求解
2、不正确,违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则,犯了“大项扩大”的错误。3、不正确,被定义项的外延与定义项外延并不相等,犯了“定义过宽”的逻辑错误。4、被反驳的论题是“上了年纪就腿疼”;用来反驳的论据是“另一条腿不疼”。反驳的方法是直接反驳对方的论题,即由对方...

相似回答