强者改变环境中的适者<-------->适者改变自己（变强）
但这里似乎又存在一个问题，【强者】尝试改变【适者】的生存状态时（比如屠杀），适者是没有改变机会的。适者因此需要在强者行动之前变强，但这样一来，根本就不存在适者了。
所以，简单的逻辑关系来看，它们都一样。
但是它们有悖论在里面。强者不应该给适者适应的机会，适者不应该失去适应的机会。
用一段历史来说吧，美国当初研制原子弹，美国应该严格保密，直到有随时摧毁任意对手（全世界任何国家）时再公开。但苏联作为适者（这里强制定义一下关系）提前安插了间谍，窃取了技术，让自己也变强了。
最后吧，适者就是强者，强者也是适者。鸡生蛋，蛋生鸡。也是矛与盾的关系。
在某种条件下,是强者生存还是适者生存?
强者弱者是相对而言的,而且不是一成不变的.能够适应环境,适应改变的就是强者.在某种条件下,强者和弱者可能互换,但永远是强者生存,适者生存.
请问是适者生存还是强者生存?为什么?
强者改变环境以求生存，适者改变自己以求生存。主动与被动的关系。都是生存之道，但这是基于孤立环境考虑的，尝试把强者与适者放在同一个资源稀缺系统环境中。可以得到一个循环逻辑：强者改变环境中的适者<--->适者改变自己（变强）但这里似乎又存在一个问题，【强者】尝试改变【适者】的生存状态时（...
物竞天择适者生存还是强者生存?
适者生存，台者未必能生存，因为强者，自然有更强者，只在适应自然规则的人才能生存到最后，能屈能伸的才长期生存，比如老鼠等。。
这个世界是强者生存呢?还是适者生存呢?
窃以为一般而言是适者生存，刚者易折，强者除非可以压倒规则不然就会被规则毁灭，在这种情况下，适应规则就是生存之道。但如果强大到可以无视规则甚至创造新的规则，那么就没必要去适应什么了。
达尔文说:不是强者生存,而是适者生存,对吗
进化论核心是 物竞天择，适者生存 我记得有一个故事，在一个岛上面有一个奇怪的现象：只能看到翅膀特别强壮的昆虫和地上爬的昆虫。经过研究发现 这个岛常年刮大风，翅膀强壮的昆虫能抵御住大风，而爬行类昆虫在地上则不怎么受影响。反观翅膀一般的昆虫会在大风中被刮到海里淹死。所以两种昆虫都算适者...
不是适者生存,而是强者生存
适者能生存。强者会发展。（生存不等于发展）。如丛林中得树木，适者只能生存下来，而强者能吸收更多的阳光水分，鹤立鸡群，长得更高更壮。
物竞天择,未必强者生存,而是适者生存。这句话怎么解释,其中哲学道理...
强者 需要 通过 对比 这个二元运动才能 体现出来。。这样也就决定了 能够参照的两者 必定是 相对的 个体。。个体 具备 分离性 ，分离性 具备极限性。。从而使得 导致 不完善性。。因为不完善 所以 必定不能 是 恒定不变的。。所以 没有 绝对单一个体的 所谓强者。。而 存在 的基础 是建立在 ...
弱肉强食,优胜劣汰,适者生存是什么意思
这句话的意思是自然界的基本法则，表明在生存竞争中，强者生存，弱者被淘汰。在生存和发展的过程中，只有适应环境、具备竞争力的个体或物种才能生存下来，而弱者则会被淘汰。这种竞争不仅存在于生物界，也存在于人类社会中，包括经济、文化、科技等各个领域。需要不断学习和进步，提高自己的竞争力，才能在...
种族 进化论
回答：“物竞天择,适者生存 ”就是个谬论!这个世界千千万万数不清的生物,请告诉我哪个是适者?有人说了:每个生物都是适应它周围的环境才生存下来的,这样的观点是非常肤浅的。我们适应了环境,并不代表我们就是这个环境直接产生的结果,这是不能直接推导的。 进化论的观点本身就是直接对立和矛盾的,进化论...
“物竞天择,适者生存”的原句是怎样的?
达尔文的进化论是物竞天择，适者生存，而不是强者生存。有经济学家说：千规律，万规律，经济规律仅一条：就是适者生存。决定一个人的生活境况，富贵贫贱的因素，始终脱离不了适者生存，不适者淘汰的原则。
