杨广被称为昏君的最大原因不是因为其昏淫无道，而是因为三次攻打高丽的战争耗尽了大量的资源，搞得劳民伤财，动摇了国本，并且三次战争都没有打赢，最后农民揭杆而起，最后亡国。
杨广前期在经济政治文化方面都有很大贡献，创造了科举制和开发京杭大运河，为后来的唐太宗的贞观之治打下一定的基础。
个人感觉，他的情况跟汉武帝有一定类似，都为战争把国家搞得劳民伤财，只不过汉武帝打赢了战争，巩固了国家的地位，后来才恢复了生产，而杨广则没有打赢战争，输掉了国家，如果杨广打赢了战争，或许就没有唐朝什么事了
真实的杨广是史书上记载的昏君吗
真实的杨广是暴君、不是昏君。隋炀帝只是没有处理好建功立业与民生的关系。杨广在位期间、修京杭大运河、营建东都洛阳、开科举、重开丝绸之路等都是影响中国千年发展历史的大事件，但杨广好大喜功、急功近利，导致民怨四起，最终亡国。杨广是隋朝的末代皇帝，被唐代史官和后世演绎抹黑的程度较多。中国封建...
文武双全的杨广,为何在称帝后却变成了一个昏君?
文武双全的杨广被称为昏君，其实是后人在野史中的记载，真实的隋炀帝杨广并不是一个昏君，而是一位有文化有作为的皇帝，大家之所以称他为昏君，是因为他希望能够建立一个富强、宏伟的国家 ，一个国家的强大就必须要开疆拓土，避免不了动兵打仗，打仗浪费了大量的劳力财力，导致民不聊生，百姓不堪重负...
杨广是不是昏君
杨广是不是昏君杨广不是一个昏君，原因有三：其一，杨广不是昏君，但因其通过阴谋手段夺取皇位，对宗亲、大臣十分猜忌，大肆滥杀难免错杀忠臣，故而有昏君之名；其二，杨广并不昏聩，开凿运河、东征西讨、增设进士科、整理典籍等功绩可称为雄才大略，但过于冒进急切，故而有骄奢之名；其三，杨广并不昏...
隋炀帝杨广到底是不是昏君
更多的是个暴君，并不昏庸。杨广即位之后，对于国政有恢宏的抱负，并且戮力付诸实现。他在位期间修建大运河，营造东都洛阳城，开拓疆土畅通丝绸之路，推动大建设，开创科举，亲征吐谷浑，三征高句丽等。隋炀帝造京杭大运河有功，但是他太耗费民力，每次一召一百万人民，男的没了召女的，民心惶惶：后来...
二代亡国的杨广,真的是一个昏君吗
本人觉得不是 杨广被称为昏君的最大原因不是因为其昏淫无道，而是因为三次攻打高丽的战争耗尽了大量的资源，搞得劳民伤财，动摇了国本，并且三次战争都没有打赢，最后农民揭杆而起，最后亡国。杨广前期在经济政治文化方面都有很大贡献，创造了科举制和开发京杭大运河，为后来的唐太宗的贞观之治打下...
隋炀帝杨广是如何变成人们口中的暴君、昏君的呢?
对待帝王的看待一定要一分为二，实际上在隋炀帝期间中国的科举制度正式建立，隋朝的军事程度也非常强。隋炀帝作为皇帝，也曾有一番作为。从隋炀帝的过往，他平定天下诸侯，最终消灭陈朝，我们就应该知道他并非一般人。所以，单纯的谈他是明君还是昏君实在过于无聊。
隋炀帝在历史上有功有过 隋炀帝真的是一个暴虐的昏君吗
隋炀帝虽然算不上英主，但也算不上庸君和暴君，只能算是个穷奢极欲毫无节制的昏君吧!不过杨广在的名声在后世那么差，也有唐代皇帝抹黑的成分(现在人主要受影视剧影响)，不过也是他咎由自取!我们在评价一个人的时候，不要带着眼镜看人，也不要先入为主，这样容易有失偏颇(尤其受小说或影视剧影响)。
有很多人为杨广平反,那么他到底是明君还是昏君呢?
杨广是一个暴君，但并非昏君，从长远来看，杨广有功，但无德。即使我们列举杨广再多的功业，也掩盖不了他耽于逸乐、沉湎酒色、滥用民力和拒纳忠言的史实，这一点与秦始皇不同。历史上以不正当手段取得皇位之人，几乎都会刻意的追求文治武功，以证明自己即位称帝乃天赐。杨广、李世民、赵光义、朱棣，莫...
杨广真的是残暴的昏君吗?
隋炀帝杨广，是隋朝的第二任皇帝，也是亡国之君。在民间，杨广被描述为一个杀兄弑父，荒淫无道的昏君，所犯下的罪行简直是罄竹难书，不过，演义终归是演义，翻开隋末的那段历史，我们能看到另一面的杨广，在国外，杨广甚至与秦始皇一起被评为中华历史上的皇帝，那么，这完全矛盾的结论又是如何得来的呢...
隋炀帝真的是一个昏君吗?他就没有什么贡献吗?
隋炀帝是隋朝的第二位皇帝，在很多人的印象里他是一个十足的暴君和昏君，杀兄弑父、荒淫无道、贪图享乐。那么，隋炀帝真的是一个昏君吗？他就没有什么贡献吗？其实隋炀帝并非一个昏君，虽然他谈不上是一代明君，但绝对与昏君扯不上什么关系。对于历史人物的判断，我们要用辩证的眼光来看待他们的功与...
