鲁迅认为, 三国演义“刘备之德近乎伪，孔明之智近乎妖” 你认为呢?600字左右

Answer 1

的确，中国古代描写人物，多是平面的，即只有一种性格。刘备就是有德，诸葛就是有智。结果因为处理过分导致人物的某一性格
过于突出，就出现了刘备有德行到好似作伪，诸葛亮呼风唤雨无所不能。

现在一些人又喜欢搞左倾，拼命贬刘尊曹，说刘备是大坏蛋。我只说一句，读读正史吧，刘备其实没干坏事，就算他是伪君子，他伪一辈子也就成君子了，他死前的诫子书中说：误以为恶小而为之。。。一个坏人死前说得出这话吗？
又有人说诸葛亮是傻子，就更不可理喻了，诸葛亮未出山就有人三顾请他，出山后又把一个就剩一口气的人辅佐成皇帝，谁能？你能？做丞相时军政大权独揽，却从来没有像乐毅那样被怀疑，被坑害，事无巨细亲力亲为，居然被标榜为忠臣楷模，谁能？我看，中国历史上再找不出一个。

这两个都是英雄，但罗贯中的小说夸大太多，弄巧反拙，以至于参照正史后，大家普遍有失望感。

Answer 2

我只概略回答一下啊。
首先应该知道《三国演义》仅仅是一部小说，它和《三国志》是不一样的。《三国志》是属于史实纪实类的著作，它具有的真实性绝对高于《三国演义》。三国演义的作者在写作中是偏向于当时的大义，即刘备的辅佐汉室大业的忠臣形象，而不是曹操的挟天子以令诸侯的不臣之举。所以整部小说中是站在刘备方面的，因而必须用某些特殊的写作手法来突出刘备的大义和诸葛亮的智谋。易中天就曾经分析过：所谓的空城计和草船借箭是没有的，大概是虚造的，这些就是罗贯中的一些手法，实际的刘备不一定是如此的德高望重，而诸葛亮也仅仅是一位内政大师而并非是军事参谋。而陈寿的三国志就是站在一个事实的角度分析的...

Answer 3

半夜自己手打文，楼主帮忙看着有没什么错误。
先说刘备，皇家血统，桃园三雄之首，卢植的学生，书中对其仁德的描写完全是倾尽笔墨，关羽张飞的无条件依附，刘安为了给刘备弄顿肉吃把妻子杀了，走哪哪有百姓追随，有将领倾心，对刘备不爽的人一个是袁术，二了吧唧的人，另一个就是曹操，大奸雄。
但是有几点是很可疑的：
一，身份认证，刘备真的有皇族血统吗？号称是中山靖王之后，但是历史上的靖王非常能生，子嗣很难考证，如果要伪造自己的身份，这个中山靖王明显是首选祖宗；
二，仁德，这个笔者最不信了，刘备依附过的人你看哪有好下场，刘备前脚一去，就有人来杀，多少英雄都被拿来做了挡箭牌，公孙瓒，陶谦，吕布，袁绍，刘表，最后委身刘璋手下，却直接就把人老家拿了。具体拿刘表分析，刘表贤明远播，皇族身份更是毋庸置疑，地盘也大，荆州八郡，人才多，物产丰富，又临江而立，这对大打仁德血统牌的刘备是个极大的障碍，所以刘备假意归附，实际却是将曹操的目光吸引过来，吸引仇恨，借刀杀人，并接在荆州一地大挖墙角，马良兄弟，魏延大将，还有神级人物的诸葛孔明。长坂坡一役更是匪夷所思，他之前能把关羽派到江夏，为什自己不去，用一点卑鄙的思维想想：他是在汰兵，他的队伍参差不齐，尤其是百姓老幼病残很拖累，以后发展生产也用不上，于是他将队伍分成两段，精兵由关羽先带到江夏，老弱病残幼自己带着，让曹操的人追杀屠戮，帮他汰除没用的人员，毕竟自己仁德名声在外，不可能把他们丢掉。赤壁之战，他是一点正事不干，就负责煽风点火，挑拨孙曹两家矛盾，坐收渔翁之利，白捡个荆州。凡此马脚，林林总总，便如白帝托孤那时，直接说，孔明，以后万事拜托了就好，为什么要说：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自为成都之主”这样的话呢，他不放心，他怕孔明和他一样是个外表纯良野心很强的主，所以拿话噎他，让他必须大表忠心~
由此可见，刘备绝对不是好人。

再说孔明：草船借箭，空城计都是没有的，《六丁六甲》之术孔明应该也是不会的，这些虚构的情节让孔明化身一代智神，不，是一代智妖，没事扇个扇子，坐个小车，还经常作道士打扮，驱鬼，召风，未卜先知，真实奇哉怪哉，假如孔明真这么牛逼，怎么会打不过司马懿，再说即使军事上不行，召俩小鬼搞暗杀直接就game over了。

Answer 4

说得不错，我就认为刘备虚伪，都说了吗，刘备有其高祖之风，刘邦是谁呀，那可是当了皇帝的流氓头子。至于孔明嘛，智慧是有，不过被三国演义夸大得太多了不是吗

Answer 5

很有道理。