法律案例，急！

Question

1994年黄永彬与张学英相识，于1996年底公开以夫妻名义租房同居。2001年2月，黄永彬被确诊为肝癌晚期，在他住院期间，张学英不顾他人的嘲笑和挖苦，俨然以妻子的身份陪待在黄的病床前。2001年4月，黄立下公证遗嘱，将其去世后的住房补贴、公积金和原住房售价的一半赠给张学英。黄去世后，由于其妻蒋伦芳拒绝执行该遗嘱，张学英诉到法院。最后法院以原告与被告丈夫的婚外情为由，认定被告丈夫将账产赠给原告的遗赠协议违背我国《民法通则》第7条关于“民事活动应当尊重社会公德”的法律原则（该原则在民法上被称为“善良风俗”原则）宣告该遗赠协议无效。
问题：
（1）该案中法院对法律原则的适用出于何种考虑？是为了防止个案的不公正，还是为了弥补法律漏洞？
（2）如果判决黄永彬的遗嘱有效，你认为会产生极端不公正的结果吗？
（3）法官在适用法律原则时应慎重考虑哪些因素？

Answer 1

答：1、该案法官的考虑应该是公序良俗，是为防止个案不公正。没有弥补法律漏洞的问题。
2、我个人观点，如果判决黄文彬遗嘱有效，也不会产生极端不公正的结果。因为关于遗赠问题法律没有限制婚外情人的受赠权利。根据刑法解释七规定，情人也可以理解为身边人，其行为也受到法律限制，有连带责任。那么其依法受赠也未尝不可。况且，当黄文斌被确诊为肝癌晚期后，张学英不顾嘲笑挖苦扶持黄文斌，这时候蒋伦芳在干什么呢？96年到01年5年间黄与蒋分居，他们之间仅存的只有法律意义上的婚姻了。所以，即使判决遗嘱无效，也应当判决给付张学英适当的补偿，才算公平。
3、法官在适用原则的时候应当考虑法律规则优先。穷尽规则方用原则。并应该权衡正义与法律的价值。不能单纯为了追求所谓的正义而否定法律规则。
我认为该案判决有点哗众取宠。

Answer 2

1防止个案的不公正。关于遗嘱的立法在我国还是有的，这张遗嘱合法有效，没有什么漏洞，也不存在弥补。
2不会不公正。从公序良俗来说人民确实不易接受，但是从法律来讲，是可以，因为订立的遗嘱是个人的意思表示，完全合法，这个社会是需要讲法的社会，不能因为为了遵守社会的道德就否认法律的存在。而法律的存在本质就是为了维护公平正义。
3应尊重立遗嘱人的真实意思表示。有相应的法律规则可以去适用，法官没有必要去否定法规则而去适用法律原则。而法律原则的适用一般应是在穷尽及个案的平衡才能用，而案中没有这些体现。

Answer 3

1.是为了防止个案的不公正，因为民事行为强调意思自治，被继承人立遗嘱时，遗产分配应依遗嘱。这是法条规定。显然不是弥补法律漏洞。
2.我认为不会，因为遗赠的只是一半财产，而且出于遗赠人的自由意思表示。况且该遗嘱属于公证遗嘱。我觉得这个法官要么受贿了，要么就是法律没学好。
3.

Answer 4

1、这个问题，可以将张学英看成一个普通的人，而不要过分强调她第三者的身份。这样处理起来就容易多了。
2、遗嘱中对的夫妻共同财产中妻子一方财产的处分无效。即住房补贴，公积金张学英只能获得一半。
3、黄和张涉嫌犯罪（重婚）。

Answer 5

你想参加司法考试吗？