百无一用是书生
杂感 清 黄景仁
仙佛茫茫两未成 只知独夜不平鸣
风逢飘尽悲歌气 泥絮招来薄幸名
十有九八堪白眼 百无一用是书生
莫因诗卷愁难成 春鸟秋虫自作声
古时候是冷兵器时代，而且战争极其频繁，武力过人，熟读兵书的将领是当时维持国家政权的最主要的力量，相比之下，读书人虽然能靠科举考试等途径如朝为官，但是在他们看来，在朝中，民间掌握的权力地位似乎总是要低武将一筹，所以有些不得志的读书人便吟出了"百无一用是书生"的话，其实不然的，特别是在现在这个科学技术是第一生产力的时代，读书人才是社会的主导力量
可见立场对事物的评价有至关重要的影响
然而既是书生又不是书生的人是不存在的，也就是说此情况下真正的客观不存在
无法客观判断一些问题是人类弱点之一
我们好可怜哟@_@
万般皆下品,唯有读书高和百无一用是书生。在当今的社会中哪个更正确...
这就是中国人常常会犯的一个走极端的错误，要么是“万般皆下品惟有读书高”，要么就是“百无一用是书生”。前者过高估价了读书的作用，而后者却过分变低了读书人。其实二者都是有偏见或者说是偏激的看法。不过，我倒认为，读书是获取知识，让人聪明，有才能的重要途径，而读死书，死读书的“无用书...
万般皆下品,唯有读书高和百无一用是书生 这两句各是什么意思?矛盾...
百无一用是书生是黄景仁在多次考试不过时写下的哀叹自己一身才华却无处施展的句子，说白了应该是对科举考试制度的抱怨，而万般皆下品，唯有读书高是因为社会想出人头地就必须读书参加科考的思想盛行，所以就都认为只有读书是有用的，是高雅的，这是社会风气的问题。正是由于这种风气，才导致了黄景仁...
...万般皆下品、唯有读书高”和“百无一用是书生”?
“万般皆下品，唯有读书高”，这本来是古圣先贤指点、激励后生小子勤勉治学求取功名的谆谆之言。意思是在古代只有读书才可以光宗耀祖，其它的都是低一的，读书才可以夺取名利，其实这种思想和做法是有腐朽观念的 百无一用是书生 杂感 清 黄景仁 仙佛茫茫两未成 只知独夜不平鸣 风逢飘尽悲歌气 ...
“百无一用是书生”与“万般皆下品,唯有读书高”矛盾吗?为什么?
百无一用的“用”强调的是使用价值，个人技巧；万般皆下品，唯有读书高的“品”和“高”强调的是个人价值，学习方法。“用”和“品”是不矛盾的。读书不会让你直接拥有什么有用的技能，但这不能否定读书的价值。其次，百无一用的是书生，是人；唯有读书高，高的是读书，是行为。人和行为也是不矛...
佳句赏析“为什么会说“万般皆下品惟有读书高
为什么会说“万般皆下品惟有读书高”，而后又说“百无一用是书生”？因为前者是北宋人说的，后者是满清人说的。要是说时下，恐怕再也没有比“笑贫不笑娼”更合适的了。当然，紧接着还有一句话就是黑格尔的“存在即合理”。我们最终要明白，“合理”并不等于“真理”，所以它未必是正确的。
万般皆下品惟有读书高和百无一用是书生,你怎么看?
最重要是能学点技术。就这点要求，还被压榨，好难过。其实“万般皆下品惟有读书高和百无一用是书生”这两种观点并不矛盾的。你可将“万般皆下品，唯有读书高”看成是书生入世，意气风发，准备一展抱负时的雄心壮语。而“百无一用是书生”大概就是理想破灭后苦涩的自嘲而已。朋友们，你们怎么看？
怎样看待“万般皆下品,唯有读书高”
总得有点知识。这样看来，还真是万般皆下品，惟有读书高了。百无一用是书生啊，宁为百夫长，胜作一书生等等等这样的话指的应该是“书生”这个专业的身份才对。而如朋友所言的，读书这里指的是广义。那么我认为任何人都有必要读书，也就是寻求知识的，这年头哪个东西不需要或多或少的知识？
万般皆下品惟有读书高和百无一用是书生,你怎么看?
最重要是能学点技术。就这点要求，还被压榨，好难过。其实“万般皆下品惟有读书高和百无一用是书生”这两种观点并不矛盾的。你可将“万般皆下品，唯有读书高”看成是书生入世，意气风发，准备一展抱负时的雄心壮语。而“百无一用是书生”大概就是理想破灭后苦涩的自嘲而已。朋友们，你们怎么看？
万般皆下品的观点对么
前一句“十人九人堪白眼”意思是“十个人里面就有九个是被诗人白眼以待”，从此也可以看出，黄景仁虽生活潦倒，但是自有一番读书人的风骨。其实如果不联系前后文，以及作者的创作背景，在笔者看来“万般皆下品，唯有读书高”和“百无一用是书生”这两句也是成立的。单独摘出来这两句，其实正是想与行...
惟有什么意思(惟有读书高和百无一用是书生对吗)
和“百无一用是书生”这两句话要正确的理解：认真而又努力的读书，将万般下品变成上品。文化大革命的历史不会重演，不要误认为“百无一用是书生”，中华民族的文化需要知识分子传承下去，高技术的产品需要知识分子去研究，综合国力需要高科技来做强大的后盾……这些，有哪一项离的开知识分子呢？
