求接近普通生活的微观经济学案例分析

Question

就生活中一些买卖的过程
讨价还价啊什么的
不要什么大的案例，就是要最最普通的生活中的！！！1

Answer 1

　　樱桃是柠檬吗？
　　整理日期：2003-3-3
　　樱桃是柠檬吗?这听起来似乎有点鹿马不分的诡异，但事实上这是经济学发展过程中的一段(小)典故，而且是相当有趣的一段……
　　在一九七零年经济学者阿卡洛夫教授发表一篇论文，讨论旧车市场的特色。因为卖旧车的车主已经使用过车子一段时间，所以很清楚车子的性能，但买车子的人多半不能判断车子的好坏。所以，卖主和买主彼此拥有不同的资讯，也就是两者之间存在着一种"资讯上的不对称"。而且，性能好的车子通常没有人舍得卖，所以被送到二手车市场的多半有问题，多半是一些尝之令人龇牙咧嘴的"柠檬"。
　　既然买卖双方所拥有的资讯不同，而出现在旧车市场的又多半是柠檬。所以，即使有人想买车、有人想卖车，最后却可能谈不成买卖。市场里没有交易发生。
　　旧车市场的例子很深刻地反映出，"资讯"这个因素对市场交易的关键性影响。这对当时被经济学者奉为圭臬的观念"市场里有人想买、有人想卖，就会有交易发生"，可以说是直接的冲击和挑战。因此，阿卡洛夫这篇开创性的论文也就成为经济学文献中重要的经典之一。
　　柠檬市场的特性除了学理探讨上的兴味之外，是不是对我们日常生活也有些启示呢?
　　美国西北角的华盛顿州盛产樱桃，产品销售全美各州。樱桃有大有小，大的漂亮可口，价格比较高。因此，樱桃可以依大小先拣选，然后按规格等级出售，各领风骚。当然，樱桃可以拣也可以不拣，拣过的樱桃就按大小"分级出售"；没有拣过的就大小参差地"混合出售"。但是，拣樱桃要耗用人力物力，而且生手和熟手筛选的功力大不相同。所以，樱桃商自己会决定要不要费事拣樱桃。经过一段时间的发展摸索，产地的樱桃商人变成两类：第一类完全不拣樱桃，樱桃全部"混合出售"；第二类商人一方面拣樱桃，一方面也会任某几批樱桃混合不拣。
　　分好等级的樱桃固然可以依等级在价格上有高下之分，可是那些"混合"的呢?既然卖樱桃的人知道这些樱桃的品质如何，而买樱桃的商人可能是身在数千里之外的纽约波士顿，所以买卖之间也有资讯上的不对称。这些樱桃会不会就像阿卡洛夫的"柠檬"一样，因为都是"混合"不分，所以被一视同仁，而只有"一种"价格呢?
　　可是，仔细想想，由第二类商人所卖的"混合"型樱桃事实上有点不同。既然这些商人可以拣，而不拣，很可能就是因为他们看到这几批樱桃成色不佳，不值得拣。所以，同是"混合"型樱桃，第二类商人卖的"平均品质"很可能比第一类商人卖的"平均品质"来得差。如果这个推论成立的话，同是"混合出售"的樱桃，第二类商人卖的价格应该会比第一类商人卖的价格低。
　　两位美国经济学者针对一九八三年里一千多次交易资料加以分析，他们发现：同是"混合出售"的樱桃，第二类商人的价格"确实"比第一类商人的低。也就是说，在资讯不对等的情形下，只要根据这些"混合出售"的樱桃是来自于第一类或第二类商人的这个"讯号"，市场已经发展出一种机能来分辨樱桃的品质。因此，经过这么一番探讨，两位学者的结论是"樱桃不是柠檬"!乍听之下，这句话似乎有点荒谬，但是，如果了解背后的曲折，恐怕也会微笑颔首吧。
　　对经济学者而言，"樱桃不是柠檬"的结论再一次地证明，市场机能可以经由供需交会时各擅所长、各取所需而区分出高下的威力。对一般消费者而言，这段典故的启示是，只要市场发挥作用，就可以从"价格"上来粗略地判断商品品质的好坏。而且，更深一层的意义是，每一个人事实上都可以试着成为一个(小)市场，培养自己的判断力，然后再斟酌取舍、自求多福。想一想，为什么你"总是"会去固定的水果摊、杂货店、医院、餐馆呢?是不是你也找到了一些"讯号"，也发展出一些判断力了?……

　　________________________________________
　　原作者：熊秉元
　　来 源：选自熊秉元《灯塔的故事》，社会科学文献出版社

　　关于占座现象的经济学分析
　　整理日期：2002-9-14
　　“占座”这一现象在生活中时有发生，在大学校园里更是司空见惯。无论是三九严冬，还是烈日酷暑，总有一帮“占座族”手持书本忠诚地守侯在教学楼前，大门一开，争先恐后地奔入教室，瞅准座位，忙不迭地将书本等物置于桌上，方才松了一口气，不无得意地守护着自己的“殖民地”。后来之人，只能望座兴叹，屈居后排。上课的视听效果大打折扣，因而不免牢骚四起，大呼“占座无理”。
　　笔者认为，从经济学的角度看，当我们假设所有的人都是理性人时，理性人追求利益最大化，制度本身不涉及道德问题，一项制度的指定如果能够满足理性人利益最大化的追求，既实现了普遍意义上的公平正义，即是一项合理的制度。下面笔者将运用经济学原理对占座行为的合理性予以分析。
　　　　占座——理性人的选择
　　“占座”意味着什么？意味着你可以拥有令你满意的座位，可以不必伸长脖子穿过重重障碍捕捉老师的每一个动作，每一个眼神，可以不必端起眼镜费神地辨认黑板上的板书，可以不必伸长耳朵生怕漏听了什么，而这一切都意味着当你和你的同学同样用心时，你比他们更容易集中精神，获得更好的听课效果，最终得到更优异的成绩，而这一切都仅仅是因为你占了个好座位。
　　当然，天下没有免费的午餐，你需要为占座付出一定的代价。你可能无法在床上多躺一会儿，可能无法吃顿悠闲的早餐，它们是你为占座付出的机会成本，关键在于机会成本与收益比较孰轻孰重。对于一个学生而言取得好成绩的意义是不言自明的，而上述的机会成本，当你用积极的态度看待它们时完全可以被压缩到很小，甚至为负值-早起有益于身体健康，精力充沛，而把时间浪费在早饭上是没有必要的。这么看来，你为占座付出的机会成本是很小的，而得到的收益却大得多，那么占座无疑是理性人的最佳选择。
　　替他人占座——理性人考虑边际量
　　我们发现那些占座的同学往往不仅为自己占座，还会为自己的室友占座。当然，这可能声明这些同学比较细心周到。但是，从经济学的角度看，这里包含了“理性人考虑边际量”的原理。
　　当你已经提前赶到了教室，多占个座儿对你来说不过是举手之劳。在这里边际成本几乎不存在，而这一行为将带来怎样的边际收益呢？首先，你的室友可能会认为你很体贴，并因此提高对你的评价；其次，即便是你所服务的人不认为这是美德的表现，而将之视为一项投资，那么遵循等价交换的原则，在适当的场合下，他也必定会为之付出某种程度的报酬。
　　这种情况，民间叫做“顺水人情”，本小利大，何乐而不为呢？
　　固定占座人——发挥相对优势使交易群体获利
　　如果说，你们寝室每天需要有一个人负责占座，那么是每天轮流由不同的人充当占人好呢，还是固定专人占座好呢？答案是后者。这体现了人们发挥自己的相对优势，创造价值，并将之与具有其他相对优势的人进行交易，从而使得交易各方从中获利的经济学原理。
　　规定轮流占座并非不可，大家的收益并未改变，问题在于，不同的人在这件事情上的机会成本是不同的。小王习惯晚睡，因此早起半个钟头对他来说无异于酷刑加身，勉强爬起来完成“神圣使命”，可能将导致一天的无精打采，哈欠连天。相反，小李习惯早起，占座对他来说不费吹灰之力。而小张不仅可以早起，而且拥有先进的代步工具-自行车，占座对他来说更加容易。三者在占座这一行为的相对优势比较中，小张》小李》小王。那么当在三人中作出选择时，小张无疑是最合适的，而小王也许可以利用晚睡的时间为大家提水，小李也许可以利用早起时间去买早餐。于是各自发挥相对优势，结果使整个交易群体从中获利。
　　座位轮换制——另一种制度设计的优劣
　　抨击“占座”的人，往往会指出占座违背了公平的原则，每个人都应当平等的拥有占有好座位的机会。于是他们提出他们认为公平的制度-座位轮换制，即每人编号入座，每周逐排调动。
　　这种制度的优越性在于，首先它的操作性较强，同时它为人们提供了明确的预期。你可以不必为占座操心，因为座位就在那里等你，因此你可以更灵活地安排自己的时间。其次，正如它的支持者所言，在长期内每个人都有机会获得好位子（当然也必然获得坏位子），于是实现了一种表面上的公平。
　　而这种制度的弊端在于其极有可能引发不效率的结果，因此从实质上背离了公平原则。首先，由于它是强制性的而非建立在个人意志自由选择的基础上的，于是就会出现两种情况，一方面，那些给予某些座位最高评价的人得不到该座位，而另一方面，某些人可能由于对这门课不感兴趣而对这些座位评价很低。于是这些座位无法在他们身上发挥最大效用，甚至还会由于他们的缺席而导致资源的无谓损失。这种趋势的出现，正如一方面穷人食不裹腹，一方面富人挥霍无度的反差。你能说这是公平的吗？其次，座位轮换制显然使前面论及的种种占座所带来的好处都无法实现。
　　综上，不难发现，座位轮换制弊大于利，而导致其不效率的根本原因在于其违背了竞争原则。考察“座位轮换制”，我们会发现他与计划经济思维模式何其相似，而几十年单一计划经济带来经济落后的教训告诉我们，竞争观念必须加强。
　　运用“行政”手段——对占座不效率的克服
　　至此，我们已经看到了占座带来的种种优越性。但是这一制度在具体实施中，由于运用不当也可能造成不效率的出现。因此，我们还需进一不讨论对这种不效率的抑制。
　　比如说，如果8点上课，而楼门6点就打开了，由于竞争的存在，意味着占座人必须6点前赶到，这便加大了占座的机会成本，而影响人们的获利。于是，在一定情况下，当人们认为机会成本超过了其收益时，便会退出竞争，而使得占座带来的优越性得不到发挥。更严重的是，由于必定有人坚守阵地，而这个坚定者作为一个理性人，为了弥补这部分增加的机会成本必定会努力扩大收益。由于此时不存在其他竞争者，他想占多少座位都不受限制，于是便形成了其对座位的垄断，那些对座位高评价的人仍无法得到座位，从而导致不效率，不公平。那么是不是需要对占座的数量加以限制呢？答案是不需要，也不可能（因为没有人可以监督其占了多少座位）。事实上，只要将开门时间做一调整即可。当调整到上课前半小时时，由于大量竞争者的介入便有效地遏制了这一情况。
　　再如，有人长期以本占座，妄图一劳永逸，对付这一行为的措施是开门前将本收回，以保证每个人有平等竞争的机会。
　　总之，正如政府在市场中对“市场失灵”的干预，用“行政”手段调整占座制度，同样可以发挥积极功效。

　　________________________________________
　　原作者：张莉鑫
　　来 源：北京大学法学院