后主刘禅是不是昏君

Answer 1

其实他是一个不错的君主，并不是一个昏君。简单举一些例子，刘备死的时候，由于大败于东吴，导致国力相当衰败。而在刘备死后，刘禅治理了41年，属国才被灭。这时诸葛亮也死了很久了。全是刘禅在独撑局面。只能说他不是一个霸主，没有太大的作为，但还不至于是一个昏君。

刘禅，一位被中国历史扭曲的大气君主
刘备与诸葛亮的君臣关系之“和谐和美妙”（相对的），为历代有识之士赞不绝口，被视为封建社会中最理想、最完美的君臣关系的典范。作为接任者，刘禅能从父亲那里完整地承续到这种“和谐和美妙”的君臣关系，且把这种关系发展成了“黄金搭档”，都充分说明了刘禅的大气。
史载：刘备生前，诸葛亮曾感叹刘禅“非常聪明，超过人们的期望”。刘备也谦虚地说“审能如此，吾复何忧！”诸葛亮在《与杜微书》中评价刘禅说：“朝廷年方十八，天资仁敏，爱德下士。”《晋书.李密传》载，李密认为刘禅作为国君，可与春秋首霸齐桓公相比，齐桓公得管仲而成霸业，刘禅得诸葛亮而与强魏抗衡。对于刘禅不战而降，王隐在《蜀记》中讲：刘禅之所以宁背骂名而不作辩解，乃“全国为上之策”。像刘禅这样注重国人现实利益的政治家，与“打肿脸冲胖子”的面子政治家所不能同日而语。
莎士比亚说过：“装傻装得好也是要靠才情的；他必须窥伺被他所取笑的人们的心情，了解他们的身份，还得看准了时机；然后像窥伺着眼前每一只鸟雀的野鹰一样，每个机会都不放松。这是一种和聪明人的艺术一样艰难的工作。
刘禅亡国之后，作为亡国之君，不仅自家生命，而且包括对蜀地百姓幸福都掌握在人家手里。自己的待遇，直接影响晋国对蜀地百姓政策的宽松。所以，刘禅必须装憨卖傻，处处隐藏自己才能，才能瞒天过海，养晦自保。表面的麻木和愚懦的背后，潜藏着过人的狡诈和机智。周寿昌的《三国志集解》评价阿斗说：“恐传闻失实，不则养晦以自全耳。”所以说，后主刘禅不失为“通明智达”的一代君主。
刘备临终前特意叮嘱：“汝与丞相从事，事之如父。”而事实上，对于事无巨细，大权独揽的诸葛亮，刘禅也基本上做到了凡事谦让，“以父事之”。按照常规，诸葛亮本应还政与刘禅。北伐前夕，诸葛亮依旧把22岁的刘禅当作孩子，特派心腹“监管”，“后主益严惮之”。不仅如此，还在《前出师表》中，透露出对刘禅的种种不满，象对待孩子一样提耳面教刘禅的“亲闲臣，远小人”，而青年天子刘禅从大局考虑，委曲求全。
诸葛亮的违背了先主辅政的嘱托，进而代政，并长期大军在外，犯了君臣大忌。尽管刘禅与诸葛亮君臣之间也存在着些许不谐，而刘禅也是为大局着想，克制自己。诸葛亮用人失误后很内疚，后主安慰说：“胜负兵家常事。”诸葛亮自贬三级后不久，为了不影响诸葛亮的权威，等诸葛亮打了胜仗后，刘禅及时恢复诸葛亮的职务。诸葛亮死的消息传来，刘禅连日伤感，不能上朝，竟哭倒于龙床之上。当灵柩运回时，刘禅率文武百官出城二十里相迎。诸葛专权对后主很有刺激。在诸葛亮死后，刘禅反对为其立庙。但在众人的一再要求下，阿斗也没有固执己见。
尽管如此，刘禅还是没有丢掉诸葛亮这面旗子。如此行事，既得人心，也顺民意，从而保证了政局的长期稳定。刘禅深知“君臣不和，必有内变”的道理，只要自己一时不清醒，野蛮的路线斗争也就不可避免。！青年帝王刘禅对此却能从长远着眼，如此得体地处理权臣问题，也可谓亘古未有。如此贤德的领导，在专制制度的历史长河中，也是奇迹。南朝史学家裴松之评价“后主之贤，于是乎不可及”。
后主刘禅不仅有肚量，而且很有头脑。诸葛亮急于北伐，青年帝王刘禅头脑非常清楚，规劝说：“相父南征，远涉艰难；方始回都，坐未安席；今又欲北征，恐劳神思。”尽管诸葛亮置自己的规劝与不顾，但北伐决议一旦形成，刘禅还是全力支持诸葛亮的北伐。诸葛亮死后，刘禅马上停止了空耗国力、劳民伤财的北伐。司马懿率大军征伐辽东公孙渊。刘禅唯恐蒋琬犯诸葛亮老毛病，专门下诏告诫蒋琬不要轻举妄行，“须吴举动，东西掎角，以乘其衅。”魏延造反，却表奏杨仪造反。后主听完魏延表奏，马上提出疑问，曰：“魏延乃勇将，足可拒杨仪等众，何故烧绝栈道？” 为了防止权臣权力太重问题，刘禅以费祎为尚书令和大将军，主官政务，以蒋琬为大司马，主管军事，两人的权力相互交叉，相互牵制，但又各有侧重。蒋琬死后，刘禅“乃自摄国事”，大权独揽，彻底解决了蜀国多年“事无巨细，咸决于丞相”的政治体制。
后主刘禅不仅分析问题有头脑，而且处理问题也很果断，有人情味。刘琰的妻胡氏入贺太后，太后留胡氏住了一月，引起刘炎的猜疑，导致了恶性事件。刘禅接受教训，马上废除了大臣妻子母亲宫廷朝贺的礼节。对于姜维等人把蜀国衰落责任推给宦官黄皓时，后主并没有委过与人，只是说：“区区一个太监，不过是一个听喝的。”夏侯霸的父亲为黄忠所杀，刘禅安抚前来投降的夏侯霸时，说：“你父亲的遇害，非我先人所为。”一语带过之后，套近乎说：“我的儿子还是你外甥哩！”魏延叛乱被杀，后主也没有对魏延一概否定，而是降旨曰：“既已名正其罪，仍念前功，赐棺椁葬之。”后人认为：“后主能作此语，亦非非常。”在待人接物等方面，刘禅的胸襟比他父亲刘备要大气的多，不失于第二代领导人的风范和气质。
伏锲克说过：“英雄——就是这样一个人，他在决定性关头做出为人类社会的利益所需要的做的事。”同时代的领导人吴主孙皓在晋朝大兵压境时，尚“作昭明宫，工役之费，以亿万计”。善于纳谏、明于决断调度的晋武帝，天下一统后，“怠于政事，颇事游宴选吴孙皓宫女五千入宫，掖庭殆将万人。尝乘羊车，恣其所之，至便晏寝，宫人竞以竹叶插户，盐汁撒地，以引帝车。”
作为三国中最弱的一方，刘禅能领导蜀国41年，既避免了班子内部互相倾轧，也没有隔几年发动一次大的运动，而政权稳固。在国家人民去留之际，后主看重的是人民的现实利益，摈弃了面子政治，减少了生命财产的无谓牺牲。
在危难关头，当断则断，使国家人民得以保全。如此决策，与“为了自己一己私利，而不断地鼓动老百姓为自己卖命”的刘备来比，不知进化了多少代。跟同时代领导人吴王孙皓和晋朝开国皇帝武帝相比，刘禅也不乏仁德名主。如此大气国家领导人在中国历史上并不多见。
华夏春秋文化论坛? ? 庞永认为：“残暴之君在位，臣民颂他为救星；仁德之君在位，百姓视他为赘疣。”孟德斯鸠说：“那种历史记录读来乏味的国家是幸福的。”王学泰说：“统治者的招抚政策能使更多老百姓活下来，无论在当时老百姓来看，还是从当代历史学的角度来看，都应该是一件好事。因为被招安的老百姓不必再用生命的代价去换得一日之果腹；从历史的发展角度来看，少破坏一些社会财富也有利于社会的进步。为什么有的历史学家认为招安比镇压还坏呢他们的逻辑是：镇压使得阶级矛盾更为尖锐、阶级斗争更为激烈，阶级斗争越激烈越能促进社会的发展。从历史事实看这显然是荒谬的。几十年的战乱造成的‘白骨露于野，千里无鸡鸣’，社会财富、人口几乎是一扫而空，‘激烈’到这种程度还能‘促进社会的发展’，真是令人百思不得其解。”
真正大气的政治家是自己显得窝囊，而人们得到更多的实惠，相反，自认为伟大的政治家是人民痛苦自己伟大。正如英国人布来尔说得那样，“自由的国度里，怨言多，痛苦少；在在专制的统治下，怨言少，痛苦多。”就象今天的越不会奴役人民的领导越不是好领导一样，对人民的仁慈的领导人可能就不是好领导。当整个统治阶级都爱好牺牲人民的利益创造自己的伟大时，那些不愿过多地役使人民的人往往会在我们眼里一钱不值。
99年有一位诺贝尔经济学奖获得者来大陆，记者问克林顿政府对90 年代新经济的贡献时？人家回答说：“看在克林顿没有做过什么事的份上，给他打个8分吧。”人家克林顿也没有像我们的领导人那样呕心沥血领导我们大跃进、人民公社以及文化大革命，却得到如此高的评价，真让我们这个喜欢瞎折腾的种群万分困惑。
“败军之将，不可以语勇；亡国之臣，不可以言谋。”在“成者王侯、败者贼”的主导文化氛围里，人们不愿意接受失败的英雄，似乎只有干得轰轰烈烈的人才是英雄，否则就是狗熊。也正是因为如此，朝鲜战争中被俘的英雄，在归国后，非但没有得到认可，反而得到的是无端刁难和漠视。我们要坚决摈弃“视残暴为英明，视仁德为无能”的历史观。
鲁迅先生说得好：“中国一向就少有失败的英雄，少有韧性的反抗，少有单身鏖战的武人，少有敢抚哭叛徒的掉客；见胜兆纷纷聚集，见败兆纷纷逃亡。”抬举强人、为胜利的英雄唱战歌；蹂躏弱者、对失败者踏上一脚；似乎成了我们民族的性格。鲁迅还说一个民族的最大悲剧是乱捧与乱骂，比如把英雄说成娼妇，把娼妇说成英雄。
人们之所以蔑视刘禅，除了在位时间太长外，其实就是文化的因素。因为阿斗的谋略是从长计议，不考虑一时一事的得失，同计较一时一事的面子政治思维背道而驰，必然触犯了以儒家的思想为主流的上层观念。如果中国的政治家中多几个善于激流勇退的政治家，怕中国的专制也不会延续这么长的时间。
希腊人普鲁塔克说：“从历史中追寻和找出真实是一桩非常困难的事。”这年头，不知怎的，历史也好，现实也罢，你越是正着看，越看越是雾里看花，糊里糊涂；假若你颠倒过来，倒也能看出个一二来。历史是任人打扮的丫鬟，即可以美化，也可以践踏。
“世界两千年，中国五千年”，才出了一个大气的阿斗，我们还骂人家扶不起，到底是谁扶不起？！是阿斗，还是我们，抑会是我们不健康的文化？！以成败论英雄，以统治需要论是非，是我们历史和现实最大的劣根。“如果没有对过去的正确历史认识，就谈不到现在与未来。”
华夏春秋文化论坛

参考资料：http://bbs.hxren.net/thread-670-1-2.html

Answer 2

刘禅(207—271年)字公嗣，刘备之子，蜀汉后主。223—263年在位。

据《三国志》记载，刘备临终前嘱咐刘禅：“汝与丞相从事，事之如父”。刘禅继位初期也确实听从父亲的遗命，“政事无巨细，咸决于亮”，放权给诸葛亮处理军政大事。随着刘禅对军国治理的深入了解，开始对诸葛亮穷兵黩武的进行独力北伐导致国力衰退的政策看法有分歧，可是基于刘备订立的北伐统一中国恢复汉朝宗师室的既定政策和诸葛亮在国内的崇高威望，刘禅在诸葛亮主政期间，以团结为重，全力支持诸葛亮的北伐。诸葛亮死后，据《三国志》记载，刘禅废除了丞相制，设立尚书令、大将军和大司马三职互相制衡，军政事务分开。后来“乃自摄国事”，提出“须吴举动，东西掎角，以乘其衅”，修养生息，积蓄力量后从长计议再北伐的政策，亲自处理除了对外战争领域之外的国内军政事务。对于继承了诸葛亮职务的姜维也诸多制衡，严重的拖慢了北伐的进度。可是由于刘禅对军队没有可靠的控制权，不敢对主张急于北伐的军方将领太过压迫，导致施政方针混乱。最后于263年亡国。蜀亡后，刘禅移居魏国都城洛阳。留下了“此间乐，不思蜀”的名句。给司马昭留下了：“我无忧矣！”的好印象，成功地保住了性命。据史料记载，刘禅知人善任，颇有其父遗风。在接到魏延谋反的报告时，反问“魏延乃勇将，足可拒杨仪等众，何故烧绝栈道？”，在魏延死后，没有对魏延一概否定，“既已名正其罪，仍念前功，赐棺椁葬之”。作为三国中实力最弱的一国君主，刘禅有自己的一套治国理念，虽说不一定正确，但从史书记载来分析，刘禅绝对不是历史小说《三国演义》中描述的那样昏庸低能。南朝史学家裴松之评价“后主之贤，于是乎不可及”。

陈寿：后主任贤相则为循理之君，惑阉竖则为昬暗之后，传曰“素丝无常，唯所染之”，信矣哉！礼，国君继体，逾年改元，而章武之三年，则革称建兴，考之古义，体理为违。又国不置史，注记无官，是以行事多遗，灾异靡书。诸葛亮虽达於为政，凡此之类，犹有未周焉。然经载十二而年名不易，军旅屡兴而赦不妄下，不亦卓乎！自亮没后，兹制渐亏，优劣著矣。

Answer 3

我更倾向于他是个庸君，而不是昏君。至少他明白自己才能有限，遵守父训，一切大权放给诸葛亮；诸葛亮死后，在明知不敌强魏的情况下，仍能抵抗；大势已去能知道体恤百姓，出城投降；身陷虎穴能大智若愚乐不思蜀，在安乐公位子上得享天年。只能说他庸人自有天佑，昏君就太勉强了。
真正的昏君是那些无才而残暴的家伙们，夏桀商纣隋炀帝，西汉桓灵二帝之流。

Answer 4

他只是一个庸君 不是昏君 他只是没有能统领国家的能力 他不能算是一个昏君 而且我感觉他只是诸葛亮的傀儡 虽然他很听诸葛亮的话但是没有主见 没有谋略就是一个不称职的皇帝 他只是太平庸拉不是他的错错在与刘备没有好好的锻炼他的能力才会有后来的 司马懿家族的后\;来取代的3国
他呢是笨蛋不是君王的料 OK 明白了吗你 呵呵

Answer 5

《三国演义》的他是昏君,但真实历史的他不算昏君.没有太大的作为，但还不至于是一个昏君。