火烧圆明园后,曾国藩为啥说“英法有德于我”?

如题所述

火烧圆明园是中国近代极富屈辱性的历史事件,咸丰十年(公元1860年),英法联军攻破北京后,占据圆明园,疯狂抢掠后,这座举世闻名的“万园之园”被付之一炬。

(火烧圆明园)

但与之形成鲜明对比的是,作为晚清中兴四大名臣之首,曾国藩却在笔记中写下了这样一段话:“洋人十年八月入京,不伤毁我宗庙社稷,目下在上海、宁波等处助我攻剿发匪,二者皆有德于我。我中国不宜忘其大者而怨其小者。”

曾国藩这段话的意思就是:英法联军在咸丰十年攻占北京时,并未毁坏清朝的宗庙社稷,没有侮辱爱新觉罗列祖列宗,现在又在上海、宁波等地帮我剿灭太平天国贼匪,这两件事都是有德于我。我们中国人不应该忘了大的恩情而计较小的怨恨。

京城都被人家攻占了,行宫都被人家烧毁了,国宝都被人家抢劫一空了,曾国藩竟然还大言不惭高呼“英法有德于我”,这实在令人费解。

(曾国藩)

诚然,曾国藩说出此番话是有特定历史背景的,时间是同治元年(公元1862年)。当时,一方面,曾国藩正带领湘军镇压太平天国运动,另一方面,曾国藩同时在主推洋务运动。

前方战事紧急,曾国藩急需洋人军队的鼎力相助,所以一心求胜的曾国藩,对助他剿匪的英法联军感恩戴德,而完全置新仇旧恨和民族大义于不顾。

另外,由于曾国藩负责主持洋务运动,所以必须摒弃前嫌,向洋人学习,与洋人合作,而英法列强无疑就是洋人中的中流砥柱,他既需要英法的技术,又需要英法的设备,更需要英法的支持。

综上,曾国藩在火烧圆明园后,竟然说出“英法有德于我”这样的不当言论,确实是有其特殊原因的。但是,曾国藩如此“高屋建瓴”,还是引起了后世的普遍诟病甚至是唾骂。

(圆明园断壁残垣)

“立德立言立功三不朽,为师为将为相一完人”,曾国藩被誉为“最后的理学家”乃至于“中华千古第一完人”,近代以来,曾国藩更是广受追捧,成为上至总统将军,下至黎民百姓的共同偶像。但是,曾国藩真的如传说中那般完美无瑕吗?后人对他的评价是否有些过高了呢?

(曾国藩)

首先,曾国藩作为汉臣,却帮助满清政权屠杀汉人,这一点的确是无法洗白的。另外,无论是在天津教案中,还是在火烧圆明园后,曾国藩也确实有谄媚洋人之嫌。

在曾国藩看来,镇压农民起义事大,国家被外国欺辱事小,安内远比攘外来得更重要,因为,太平天国企图颠覆大清政权,而洋人只不过是来抢点东西。

也有历史爱好者认为,其实曾国藩的思想境界很狭隘,他忠于的只是清廷,而非中国,他只想立下战功,赢得至高无上的生前身后名,而根本不顾所谓的国家利益和民族危亡。

温馨提示:内容为网友见解,仅供参考
无其他回答

火烧圆明园后,曾国藩为啥说“英法有德于我”?
另外,由于曾国藩负责主持洋务运动,所以必须摒弃前嫌,向洋人学习,与洋人合作,而英法列强无疑就是洋人中的中流砥柱,他既需要英法的技术,又需要英法的设备,更需要英法的支持。综上,曾国藩在火烧圆明园后,竟然说出“英法有德于我”这样的不当言论,确实是有其特殊原因的。但是,曾国藩...

曾国藩为什么会认为烧掉了圆明园的英法联军对清朝有大德?
根据英法中各方资料,英法抢劫圆明园时,曾有数万海淀百姓加入,甚至为英法联军提供了引火用品,这就是百姓的态度。显然,普通百姓对于火烧圆明园,几乎没有一点切肤之痛。至于清朝官员或文人,从目前笔记资料来看,几乎鲜有痛心疾首之语,甚至曾国藩的反应更为可怕,认为英法联军火烧圆明园仅是不值一提...

火烧圆明园曾国藩与左宗棠分别什么反应?谁更有爱国情怀?
最终,曾国藩得出了英法有德于我的结论,将火烧圆明园这件令社会震荡的大事就这样一笔带过了,可这种所谓的大国气度却实在让人难以苟同,而圆明园又真的只是小事吗? 我们已经从战争的起源和火烧圆明园的动机上知道了当时的英法联军根本不是为了财宝才向圆明园进军的,此事虽然没有达成其最终活捉皇帝和重臣的目的,然而为...

圆明园被烧之后,左宗棠和曾国藩反应如何?
字里行间透漏着,曾国藩对英法的感谢之意,可以看出曾国藩就是一个一心维护统治阶级的人,他所注重的是做官之道。左宗棠,左宗棠是晚清的重臣,当他听到英法联军火烧圆明园的时候,神情大变,脸上挂着担心与不安,从那之后,左宗棠看到英国人和法国人,都表现出憎恶的神情,拒绝与英国人和法国人来往,...

英法联军火烧圆明园,曾国藩和左宗棠的反应为何截然不同?
面对英法联军,当时的清朝战败,英法联军洗劫圆明园,最后不能带着的全部烧掉,对我们来说,火烧圆明园其实是一件非常耻辱的事,但是,当时的曾国藩和左宗棠的反应不同,我觉得主要还是他们的国家观念不同、思想不同,曾国藩没有将国家之事看作整个民族的事,他的爱国之心还不够高。火烧圆明园发生在1860...

陈玉成怎么也不去救九江?清军镇压太平军那么厉害,打洋人却不行_百度知...
不愿意把兵力投入到上游,所以让将领们都撤回下游去。清军认为洋人要的只是利益,太平军却要推翻他们的统治,所以“宁与友邦,不与家奴”。英法联军攻入北京,火烧圆明园,曾国藩的评价是:“(英法联军)不伤毁我宗庙社稷,日下在上海、宁波等处助我攻剿发匪,两者皆有德于我”。

火烧圆明园后,曾国藩与左宗棠都是什么反应呢?
”在曾国藩看来,英法联军经过北京时,虽然放火烧掉了圆明园,但只能算是小恶。而且,由于英法联军没有攻占紫禁城和太庙,算不上侮辱清朝皇帝的列祖列宗,所以与他们在上海、宁波等地帮助清军进剿太平军一样,都是有德于中国。当英法联军放火烧毁圆明园时,左宗棠在哪里?那时候,左宗棠已经离开曾国藩...

英法火烧圆明园后,左宗棠与曾国藩反应不同,到底谁是真正的爱国_百度知 ...
英法火烧圆明园后,左宗棠与曾国藩反应不同,到底谁是真正的爱国!左宗棠的反应:圆明园事件发生时,左宗棠还是曾国藩的一位下属,领着一个“四品京堂候补”的虚职,对洋人有着年轻人特有的敌意与仇恨,乍看之下仿佛缺乏官场上的手腕和圆滑,却更能让我们共情。当时不在京城的左宗棠听闻圆明园被毁的消息后“...

西方关于火烧圆明园的资料颠覆了哪些历史上传统认知?
首先看一个问题,英法为何火烧圆明园?根据《清史稿·邦交志》记载,英法火烧圆明园,完全是为了丧心病狂行为。然而,蒋廷黻在《中国近代史》中,有一篇《评清史稿:邦交志》的文章,提到的内容却颠覆传统认知。英法派人与爱新觉罗·载垣(康熙六世孙,怡亲王)商谈,但爱新觉罗·载垣&...

圆明园被烧了以后,为何左宗棠和曾国藩反应不同?
曾国藩的这种思想在他后来写的笔记中有体现:“洋人十年八月入京,不伤毁我宗庙社稷,目下在上海、宁波等处助我攻剿发匪,二者皆有德于我。我中国不宜忘其大者而怨其小者。”这段话的意思很明确,英法联军在咸丰10年8月打入京城,火烧圆明园虽然有错,但他们没有毁我们祖先牌位,没有动摇我们大清...

相似回答
大家正在搜