千里长河一旦开，亡隋波浪九天来。
锦帆未落干戈起，惆怅龙舟更不回。
——胡曾《汴水》
胡曾认为，大运河的开凿是隋朝灭亡的重要原因。他对大运河的开凿持否定态度。
2、皮日休的看法：
尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。
若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。
——皮日休《汴河怀古》
皮日休认为，大运河的开凿利大于弊，因为数百年后南北往来仍然依赖它。他对大运河的开凿基本持肯定态度。既指出了大运河在南北交通中的作用，肯定了隋炀帝开凿大运河的功绩，也指出了其巡游江都的腐化。
拓展资料：
隋唐大运河以洛阳为中心，北至涿郡（今北京），南至余杭（今杭州）。后代通过浙东运河延伸至会稽（今绍兴）、宁波。大业元年至六年（605年至610年），隋炀帝动用百余万百姓，疏浚之前众多王朝开凿留下的河道，修隋唐大运河。
对于隋朝的大运河,不同的人有怎样的看法?
1、胡曾的看法：千里长河一旦开，亡隋波浪九天来。锦帆未落干戈起，惆怅龙舟更不回。——胡曾《汴水》胡曾认为，大运河的开凿是隋朝灭亡的重要原因。他对大运河的开凿持否定态度。2、皮日休的看法：尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。——皮日休《汴河怀古》皮日休认为...
人们对隋朝开通大运河哪些不同看法
唐宋商人和文人：支持的。隋唐大运河的开通，密切了南北的经济文化交流，商人从中获利，文人也更开拓视野。
...二中两位诗人对隋炀帝开凿大运河有什么不同的看法?你认为那种看法比 ...
胡曾对大运河开辟表示否认，认为它加快了隋的灭亡。皮日休对其表示赞扬。皮日休的结论更合理。因为隋的灭亡不在于大运河的开辟，而是在于隋的暴政。大运河的开辟，使沿线城镇更加繁华，促进了南北经济文化交流，解决了南北交通不便，利于对南方的统治。忘采纳哟~...
下面这两则是诗文作者对隋炀帝开凿大运河的一些看法,这两种看法有何不...
很明显，皮日休的是赞扬的态度，胡曾的是批评的态度。我同意皮日休的看法，因为隋炀帝开凿大运河虽然耗资巨大，劳民伤财，但是却给大运河流经的地区以新的生产活力，不仅带动了当地的发展，也加强了南北方的联系，于私却有不妥，但于公却是功在千秋。
胡曾与皮日休对隋开凿大运河的看法有什么不同
胡曾认为 那是亡国之举，隋炀帝的过错，人民的灾难 皮日休说，世人都认为隋朝因大运河而亡，但大运河却为后世的发展发挥了重要的作用，后世之人对大运河多有依赖。如果没有隋炀帝利用运河进行巡游的话，开通大运河的功绩可以与大禹相比。他认为大运河贡献卓越 ...
结合相关历史知识指出两位诗人对隋朝大运河的评价有何不同
首先，大运河有利于古代经济发展这一点是没错。但是在中国历史上有特殊贡献的大运河，是最后成型于元代的京杭大运河而非隋炀帝时代的南北大运河。杨广的南北大运河：江南河——长江——邗沟（连接长江和淮河）——淮河——通济渠——洛阳——永济渠——今天津——涿郡 元代的京杭大运河：江南运河——...
三位唐代诗人对大运河的看法
隋炀帝开运河的主要目的，是为了加强南北交通，巩固对全国的统治。巡游江都，只是开运河的主观原因之一。胡诗与宗诗把开运河夸大为隋亡的主要原因是不正确的。李诗与皮诗充分肯定运河成为南北交通的大动脉，比较全面地认识大运河在历史上的影响和作用，他们的观点是正确的。满意请及时【采纳 ...
材料5中的两位诗人对这条河的观点有什么不同
（2）大运河的开通，巩固了隋朝对全国的统治，大大促进了我国南北经济的交流。 （意思对即可）史料 历史观点有什么不同 史料 是指关于记录历史的资料, 是指后人对历史资料的解释 历史叙述 是指对历史的描述,记录 历史观点 是指某人或者某类人对历史的一些看法等 对于学《诗》孔子和孟子的观点...
...评论不一,下面是四位古代诗人对隋开凿大运河的评价。胡曾曰:“千...
（1）A。 （2）胡与宗认为开运河是隋炀帝劳民伤财的暴政之一，隋亡于运河的开凿，其看法是不全面的炀帝开运河的主观愿望的一个方面加以夸大是不正确的。（3）李的评价的不同之处在于，在承认修运河劳民伤财的同时，也看到了运河给人民和社会带来了好处，因为他看到汴水通淮“利最多”可以和“为害...
材料一,二对随炀帝开通大运河的看法有何不同
材料一二对大运河的态度是相反的 1、材料一认为隋朝灭亡和开通大运河有直接关系，认为开通大运河造成国家灭亡，百害无利。2、材料二认为大运河的开通是利国利民的，至今仍在使用中。若不是开通大运河的初衷是为了供隋炀帝玩乐，那么隋炀帝的功劳完全可以和治水的大禹相媲美。
