下面这两则是诗文作者对隋炀帝开凿大运河的一些看法，这两种看法有何不同？说说你的看法。

Question

尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。若无水殿龙舟事，共禹论功不较多
唐@皮日休《汴河怀古》
千里长河一但开，亡隋波浪九天来。锦帆未落干戈起，惆怅龙舟更不回。
唐@胡曾《汴水》
@@特别是“说说你的看法”请写好一点

Answer 1

很明显，皮日休的是赞扬的态度，胡曾的是批评的态度。我同意皮日休的看法，因为隋炀帝开凿大运河虽然耗资巨大，劳民伤财，但是却给大运河流经的地区以新的生产活力，不仅带动了当地的发展，也加强了南北方的联系，于私却有不妥，但于公却是功在千秋。

Answer 2

隋运河贯穿南北，使南北可以沟通有无，促进了南北经济、文化等方面的联系、交流和发展，也有利于巩固全国的统一、加强民族的融合。另外，南方的发展，尤其后来在经济上超越北方，运河起到了相当大的作用。 首先时间不同，修建者不同；
其次目的不一样，杨广主要是为了能坐船去扬州喝花酒，附带改善交通运运粮草啥的！而蒙元皇帝最主要是怕饿肚子好从南方运粮草进大都！
最后路线也不一样，杨广从西向东再转南；成洁思汉的子孙从北向南。所以起点中点都不同了，前者洛阳到扬州；后者大都到杭州。当然距离就不同了，具体的没量过！
运河继承和修建方式也不同隋代运河继承了春秋战国吴越邗沟，修的时候比较注意防水土流失植了排排杨柳；元代皇帝只能在隋运河的基础上修了，蒙古族见的草原多可能种了些草喂牛马也不一定！
最后说说相同的，首先都是皇帝和政府牵头征用劳苦大众和囚犯来建的。其次和南水北调工程一样都是利国利民的浩大工程世纪工程，试问全球几国能，惟我中华古至今
所以要好好学习啥时想想从上海建座桥直达旧金山！呵呵

Answer 3

尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。若无水殿龙舟事，共禹论功不较多
这首是说大运河开通以来人们都认为这是是灭亡的原因，但是从大运河开通至今，南北沟通还依靠着它，如果没有当年隋炀帝三下江都南巡，耗费人力、物力的事情，那隋炀帝开通大运河的功劳和大禹治水差不多，看到了大运河开凿的功绩
千里长河一但开，亡隋波浪九天来。锦帆未落干戈起，惆怅龙舟更不回。
着首是说大运河的开凿，隋炀帝的南巡导致了隋的灭亡，着眼的是开凿运河带来的危害
我认为各有道理，但应该客观评价大运河的开凿，他确实给当时的人们带去了危难，征用了大量民力，死伤无数，但开凿成功后，自隋以后，每年数十、百万石的漕粮和江淮物资经过邗沟运达关中，成为一条重要经济与军事命脉。 隋朝大运河对古今都关系重大，意义深远。

Answer 4

《汴河怀古》：大家都说隋朝灭亡是因为京杭大运河，但直到今天南北航向仍然靠它运输。如果没有隋炀帝巡行江都的事，他的功绩和大禹相比也是可以的。
他的观点比较客观，全面。
《汴水》：京杭大运河的开通奏响了隋朝灭亡的前奏。巡行的锦帆还没落下部将叛变之事就发生了，炀帝更是没有返回都城，客死江都。
我个人认为，《汴河怀古》较为正确，它从积极和消极两方面去评价大运河的开凿，既看到了但是人们看到的消极面，又看到了当时人们没有看到的积极面，将问题一分为二来看待.而《汴水》只是从消极方面去评价大运河。

Answer 5

《汴河怀古》：大家都说隋朝灭亡是因为京杭大运河，但直到今天南北航向仍然靠它运输。如果没有隋炀帝巡行江都的事，他的功绩和大禹相比也是可以的。
他的观点比较客观，全面。
《汴水》：京杭大运河的开通奏响了隋朝灭亡的前奏。巡行的锦帆还没落下部将叛变之事就发生了，炀帝更是没有返回都城，客死江都。
我个人认为，《汴河怀古》较为正确，它从积极和消极两方面去评价大运河的开凿，既看到了但是人们看到的消极面，又看到了当时人们没有看到的积极面，将问题一分为二来看待.而《汴水》只是从消极方面去评价大运河。