离坚白论的内容是什么？齐物论主要说明什么？他们有没有关系。

Answer 1

白论就是“白马非马”论，是名家的代表学说，一种诡辩论的表现；而齐物论是庄子的观点，包含齐物与齐论两个意思。这是一种主观唯心主义。 庄子认为世界万物包括人的品性和感情，看起来是千差万别，归根结底却又是齐一的，这就是“齐物”。一切道理（包括社会科学和自然科学的所有理论）,对于人（观察者，研究者，）来说都是“齐”的，不会因主观变化而变化。这是一种唯物主义。
名家 公孙龙子
公孙龙，相传字子秉，魏国（今河南省北部）人，活动年代约在公元前320年至前250年间。他的生平事迹已经无从详知。中国战国时期哲学家。名家离坚白派的代表人物。
《汉书·艺文志》中收录了《公孙龙子》十四篇，但现在只保存下来了六篇。第一篇《迹府》也是后人搜集的有关他的事迹，其他五篇基本上可以肯定是公孙龙所作。作为名家的代表人物，他以“白马非马”论和“离坚白”而著名，他的这些思想分别见于《白马非马论》和《坚白论》中，这是公孙龙名辨思想的核心内容。在《公孙龙子》一书中，公孙龙主要研究了概念的内涵和外延，以及事物的共性和个性所具有的内在矛盾，他的特点就是夸大这种矛盾，并否认两者的统一，所以最后得出违背常理的结论。即白马不是普通所说的马，颜色中的白色和质地的坚硬他也人为地分裂开来论述。
另外，在《指物论》中他还着重论述了指与物的关系。“指”即事物的概念或名称，“物”是具体的事物，它们的关系也就是物质与意识的关系，《通变论》则论述了对运动变化的看法，《名实论》讨论名与实的关系。上述的五篇组成了一个完整的学说体系。
《公孙龙子》的注释本，有宋朝人谢希深的注本，以及清朝陈澧的《公孙龙子注》，近代陈柱的《公孙龙子集解》，王启湘的《公孙龙子校诠》也可以参考。
迹府第一
公孙龙，六国时辩士也。疾名实之散乱，因资材之所长，为“守白”之论。假物取譬， 以“守白”辩，谓白马为非马也。白马为非马者，言白所以名色，言马所以名形也；色非 形，形非色也。夫言色则形不当与，言形则色不宜从，今合以为物，非也。如求白马于厩 中，无有，而有骊色之马，然不可以应有白马也。不可以应有白马，则所求之马亡矣；亡则 白马竟非马。欲推是辩，以正名实而化天下焉。
龙于孔穿会赵平原君家。穿曰：“素闻先生高谊，愿为弟子久，但不取先生以白马为非 马耳！情去此术，则穿请为弟子。”
龙曰：“先生之言悖。龙之所以为名者，乃以白马之论尔！今使龙去之，则无以教焉。 且欲师之者，以智与学不如也。今使龙去之，此先教而后师也；先教而后师之者，悖。
“且白马非马，乃仲尼之所取。龙闻楚王张繁弱之弓，载亡归之矢，以射蛟口于云梦之 圃，而丧其弓。左右请求之。王曰：‘止。楚人遗弓，楚人得之，又何求乎？’仲尼闻之 曰：‘楚王仁义而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？’若此，仲尼异‘楚人’与 所谓‘人’。夫是仲尼异‘楚人’与所谓‘人’，而非龙‘白马’于所谓‘马’，悖。”
“先生修儒术而非仲尼之所取，欲学而使龙去所教，则虽百龙，固不能当前矣。”孔穿 无以应焉。
公孙龙，赵平原君之客也；孔穿，孔子之叶也。穿与龙会。穿谓龙曰：“臣居鲁，侧闻 下风，高先生之智，说先生之行，愿受益之日久矣，乃今得见。然所不取先生者，独不取先 生之以白马为非马耳。请去白马非马之学，穿请为弟子。”
公孙龙曰：“先生之言悖。龙之学，以白马为非马者也。使龙去之，则龙无以教；无以 教而乃学于龙也者，悖。且夫欲学于龙者，以智与学焉为不逮也。今教龙去白马非马，是先 教而后师之也；先教而后师之，不可。”
“先生之所以教龙者，似齐王之谓尹文也。齐王之谓尹文曰：‘寡人甚好士，以齐国无 士，何也？’尹文曰：‘愿闻大王之所谓士者。’齐王无以应。尹文曰：‘今有人于此，事 君则忠，事亲则孝，交友则信，处乡则顺，有此四行，可谓士乎？’齐王曰：‘善！此真吾 所谓士也。’尹文曰：‘王得此人，肯以为臣乎？’王曰：‘所愿而不可得也。’”
“是时齐王好勇。于是尹文曰：‘使此人广众大庭之中，见侵侮而终不敢斗，王将以为 臣乎？’王曰：‘钜士也？见侮而不斗，辱也！辱则寡人不以为臣矣。’尹文曰：‘唯见侮 而不斗，未失其四行也。是人失其四行，其所以为士也然。而王一以为臣，一不以为臣，则 向之所谓士者，乃非士乎？’齐王无以应。”
“尹文曰：‘今有人君，将理其国，人有非则非之，无非则亦非之；有功则赏之，无功 则亦赏之，而怨人之不理也，可乎？’齐王曰：‘不可。’尹文曰：‘臣口观下吏之理齐， 齐方若此矣。’王曰：‘寡人理国，信若先生之烟，人虽不理，寡人不敢怨也。意未至然 与？’
“尹文曰：‘言之敢无说乎？王之令曰：‘杀人者死，伤人者刑。’人有畏王之令者， 见侮而终不敢斗，是全王之令也。而王曰：‘见侮而不斗者，辱也。’谓之辱，非之也。无 非而王非之，故因除其籍，不以为臣也。不以为臣者，罚之也。此无而王罚之也。且王辱不 敢斗者，必荣敢斗者也；荣敢斗者，是而王是之，必以为臣矣。必以为臣者，赏之也。彼无 功而王赏之。王之所赏，吏之所诛也；上之所是，而法之所非也。赏罚是非，相与四谬，虽 十黄帝，不能理也。’齐王无以应。”
“故龙以子之言有似齐王。子知难白马之非马，不知所以难之说，以此，犹好士之名， 而不知察士之类。”
白马论第二
“白马非马”，可乎？
曰：可。
曰：何哉？
曰：马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非名形也。故曰：“白马非马”。
曰：有马不可谓无马也。不可谓无马者，非马也？有白马为有马，白之，非马何也？
曰：求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。是白马乃马也，是所求一也。 所求一者，白者不异马也，所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可，其相非 明。如黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马，审矣！
曰：以马之有色为非马，天下非有无色之马。天下无马可乎？
曰：马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马？故白马非马也。白马 者，马与白也。黑与白，马也？故曰白马非马业。
曰：马未与白为马，白未与马为白。合马与白，复名白马。是相与以不相与为名，未 可。故曰：白马非马未可。
曰：以“有白马为有马”，谓有白马为有黄马，可乎？
曰：未可。
曰：以“有马为异有黄马”，是异黄马与马也；异黄马与马,是以黄为非马。以黄马为 非马，而以白马为有马，此飞者入池而棺椁异处，此天下之悖言辞也。
以“有白马不可谓无马”者，离白之谓也；不离者有白马不可谓有马也。故所以为有马 者，独以马为有马耳，非以白马为有马耳。故其为有马也，不可以谓“白马”也。
以“白者不定所白”，忘之而可也。白马者，言白定所白也，定所白者非白也。马者， 无去取于色，故黄、黑皆所以应；白马者，有去取于色，黄、黑马皆所以色去，故唯白马独 可以应耳。无去者非有去也，故曰：“白马非马”。
指物论第三
物莫非指，而指非指。
天下无指，物无可以谓物。非指者天下，而物可谓指乎？
指也者，天下之所无也；物也者，天下之所有也。以天下之所有，为天下之所无，未 可。
天下无指,而物不可谓指也。不可谓指者，非指也？非指者，物莫非指也。
天下无指而物不可谓指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指 非指也。
天下无指者，生于物之各有名，不为指也。不为指而谓之指，是无部为指。以有不为指 之无不为指，未可。
以“指者天下之所无”。天下无指者，物不可谓无指也；不可谓无指者。非有非指也； 非有非指者，物莫非指、指非非指也，指与物非指也。
使天下无物指，谁径谓非指？天下无物，谁径谓指？天下有指无物指，谁径谓非指、径 谓无物非指？
且夫指固自为非指，奚待于物而乃与为指？