你想学什么
有一个青年跋涉千山万水，来到大西洋百慕大群岛三角海域中的一个小岛上，去找隐居在那里的一位哲学家，目的是想学些深奥的知识。见到这位哲学家后，青年说明了来意。不料这位哲学家是位诡辩大师，几句话就把那青年弄得糊里糊涂。
哲学家：你是想学知识的？
青年：是的。
哲学家：你已经知道的东西，是你想学的吗？
青年：不，我不想学已经知道的东西。
哲学家：那么，你是想学你不知道的东西了？
青年：是的，我想学我所不知道的东西。
哲学家：如果你根本不知道有马，你能想到要学习关于马的知识吗？
青年：不，不可能想学关于马的知识，因为我根本不知道有马。但是，哲学家啊，我是知道有马的，人世间确实有马这种动物存在。
哲学家：且慢，我问你什么，你回答我什么，你不要岔到其他地方去。让我再问你：如果你不知道百慕大三角海域中有一座神秘的小岛，你能想到要去学习关于这个小岛的知识吗？
青年：不会想去学习关于我根本不知道的小岛的知识。
哲学家：在太阳系小星带有一颗外星人发射的“外星人造小行星”，这颗小行星你当然不知道。你能想到要学习关于这颗小行星的知识吗？
青年：不，不可能想要学习关于它的知识。
哲学家：那么，你不知道的东西，也不是你想学习的东西？
青年：是的。
哲学家：你刚才说，你已经知道的东西，不是你想学习的东西；现在你又说，你不知道的东西，也不是你想学的东西；而事物总不外乎是你已经知道的东西，或者是你还不知道的东西；所以，没有什么东西是你想学习的了。
青年：是这样的吧？！
哲学家：如果没有什么东西是你想学习的，那么，你来到这里又是为了什么呢？
经过哲学家这番诡辩，这位青年似乎也搞不清楚他究竟是为了什么而来的。
这位哲学家不愧为偷换概念的魔术师。那么，他是用什么“魔术”把一个向他求知识的青年诱入其设下的陷阱而不能自拔？让我们略作分析。
从哲学家开头提出的三问和青年作出的三答可以看出，他们最初讨论的问题是：你是否想学习关于你已知其存在的事物的知识？这个问题实际上又包含两个小问题：①你已知某事物存在，而且你已经掌握了关于这个事物的知识，你是否还想学习？②你已知某事物存在，但你尚未掌握关于这个事物的知识，你是否想学习？对前一个问题，青年的回答是否定的，对后一个问题，青年的回答是肯定的。在这段对话中，二人所使用的“东西”一词，表达的都是“知识”的概念。岂知哲学家紧接着又以三个假设句的形式提出了另外一个问题：你是否想学习关于你尚不知其存在的事物的知识？这就偷换了原来讨论的问题。青年对于这个问题作了否定的回答。于是哲学家又问：“那么，你不知道的东西，也不是你想学习的东西了？”这又偷换了概念。本来“东西”一词在前面是表达“知识”的概念，在这里，哲学家把它偷换为表达“事物”的概念。青年没有看出这一点，他被上面接连的三个问句弄慒了，结果上了当，作出了肯定的回答。接着哲学家又在“东西”这同一个语词形式内塞进了“知识”和“事物”两个不同概念，迫使青年不得不违背初衷地接受他得出的“没有什么东西是你想学习的”结论。这位青年就是这样被哲学家弄得昏头昏脑，自己也不明白是怎么一回事。
我根本不认识孙中山
一位中学老师给学生讲中国近代史，在课堂提问时向某学生提出一个问题：“你是怎样认识孙中山的？”这位学生居然回答说：“我根本不认识孙中山。”
全班同学听了这个回答哄堂大笑，老师也被弄得啼笑皆非。
逻辑学的知识告诉我们，同一个语词在不同的语境中可以表达不同的概念。在老师提问中的“认识”一词，表达的概念是“评价”或“理解”。提问的意思是说，学习了孙中山的革命思想和革命事迹之后，应当怎样来评价孙中山这个历史人物；而在学生回答中的“认识”一词，指的是“亲眼见到”或“亲自交往过”。回答的意思是说，我从来没有亲眼见到孙中山。显然，学生的回答犯了偷换概念的错误。如果是由于功课没有学好而故意地这样回答，就是地道的诡辩。
面条我没有吃
某公擅长诡辩，又喜欢占小便宜。有一次他去饭馆吃饭，先要的是面条，服务员端来的是辣面，他不想吃，就让服务员换了一盘包子，吃过之后不付款就走。服务员对他说：“您吃的包子还没有交钱呢！”此人说：“我吃的包子是用面条换的。”服务员说：“面条你也没有交钱。”此人又说：“面条我没有吃呀！”气得服务员一时说不出话来。
这位“白吃”先生玩弄的诡辩把戏有两处颇迷惑人：一是“包子是用面条换的”，按照通常的理解，“以物易物”的交易是用不着付钱的；二是“面条我没有吃”，既然没吃，也就无须交钱。问题出在哪里呢，就出在虽然你没有吃面条，但由于没有付款，面条的所有权仍然属于店主，因而你用面条换来的包子也还是店主的，所以吃了包子必须交钱。在这里，“白吃”先生用“包子是用面条换的”这句话作掩护，偷换了包子“所有权”的概念。
你有什么了不起的
从前有一个人，他的爸爸做了大官，儿子中了状元，唯独他什么官也没有做。因此，爸爸和儿子都看不起他，平时难免对他说些讥讽、嘲笑的话。但此人颇有自我解嘲的本领，当爸爸嗤笑他时，他就对爸爸说：“你有什么了不起的，我的儿子比你的儿子强得多。”
当儿子嗤笑他时，他就对儿子说：“你有什么了不起的，我的爸爸比你的爸爸强得多。”
一番话把爸爸和儿子都说乐了。
形式逻辑讲概念间的关系是指外延关系，其中有一种叫“同一关系”。所谓同一关系是两个（或多于两个）概念所指称的是同一个对象，但涵义不一样。这是因为人们可以从不同的方面或不同的关系去反映同一个对象。例如，同一个人相对于和他爸爸的关系来说“是儿子”，相对于和他儿子的关系来说又“是爸爸”。上面那个自我解嘲的人就是这样。当他对爸爸说“你的儿子”和对儿子说“你的爸爸”时，实际上指的都是他自己。用封建社会的等级观念来看，他既不如爸爸又不如儿子。但他不这样说，而是换成另外一种说法。经他这么一说，他的短处变成了长处，缺点变成了优点，似乎他的情况反倒比爸爸和儿子都优越。从逻辑上看，他是利用了概念的灵活性为自己辩护，可谓是巧妙的诡辩。
一个人有三个头
某甲对某乙说：“我能证明‘一个人有三个头’。”
乙说：“愿闻高见。”
甲说：“每个人有一个头，没有人有两个头，一个人比没有人多一个头，所以，一个人有三个头。”
乙虽然知道甲的论证是错误的，但不能指出错在何处。
在甲的论证中，从字面上看“没有人”这三个字前后出现两次，但表达的意思是不一样的。在“没有人有两个头”
中，“没有”是一个否定词，它否定的是“有人有两个头”这一判断，意思是说“任何人都没有两个头”。这个全称否定判断的主项是“人’，不是“没有人”；而在“一个人比没有人多一个头”中，“没有”这个否定词否定的是“人”这个概念，因而“没有人”在这里表达的是一个独立的否定概念——“无人”，即“一个人也没有”。如果前面的“没有人”和后面的“没有人”意思一样，则“没有人有两个头”就是一个虚假的判断。所以，甲的论证是利用字面或语词的相同，暗中偷换了概念，从而得出了荒谬的结论。
你是头上有角的人
古希腊著名诡辩家欧布利德斯有一次对一个人说：“你没有失掉的东西，就是你有的东西，对不对？”那人回答：“当然对呀！”接着欧布利德斯又说：“你没有失掉头上的角，那你就是头上有角的人了。”那个人被弄得莫名其妙，知道受了愚弄，又说不出所以然，不知怎样反驳欧布利德斯。
欧布利德斯的诡辩就在于，前一个“没有失掉”指的是你原来就有的东西仍然存在，后一个“没有失掉”指的是你根本没有的东西也仍然存在。这是强加于人，因为从来没有的东西，不存在“失掉”或“没有失掉”的问题。可以看出，在欧布利德斯的议论中，“没有失掉”这个词，前后表达的是两个不同的概念，犯了偷换概念的错误。
大胆刁民，本官何曾亏了你
从前有一个县官要买金锭，店家遵命送来两只金锭。县官问：“这两只金锭要多少钱？”店家答：“太爷要买，小人只按半价出售。”县官收下一只，还给店家一只。过了许多日子，他不还帐，店家便说：“请太爷赏给小人金锭价款。”县官装作不解的样子说：“不是早已给了你吗？”店家说：“小人从没有拿到啊！”县官拍案大怒道：“大胆刁民，本官要你两只金锭，你说只收半价，我已把一只还给了你，就折合那一半的价钱，本官何曾亏了你！”
店家听罢，苦不堪言。
这位县太爷为了勒索钱财，绞尽脑汁想办法讹人。他的话乍听起来似乎有理。我们假定原先每只金锭1000元，店家说只按半价出售，即每只降为500元。现在县官不是把两只金锭都留下，而是只留下一只，把另一只仍按1000元计算退还给店家，其中500元是减了半价之后的金锭的价钱，余下的500元作为自己留下的那只金锭的价款付给了店家。这里的奥秘就在于，首先，退还的那只金锭不应仍按1000元计算；其次，这只金锭原先并没有付钱（如果原先已经付了1000元，减了半价之后也就无须退还了），因而它仍然是店家的而不属于县官，怎么能用它折合留下的那只金锭的价钱呢？把原来属于别人的东西当成自己的东西来顶帐，这就是县官玩弄的强词夺理的诡辩。从概念的角度看，就是故意混淆概念，即把“还给了你一只金锭”等同于“还给了你一只金锭的价款”。
天机不可泄露
从前，有三个秀才进京赶考，途中遇到一个人称“活神仙”的算命先生，便前去求教：“我们此番能考中几个？”算命先生闭上眼睛掐算了一会儿，然后竖起一根指头。三个秀才不明白是什么意思，请求说清楚一点。算命先生说：“天机不可泄露，以后你们自会明白。”
后来三个秀才只考中了一个，那人特来酬谢，一见面就夸奖说：“先生料事如神，果然名不虚传。”还学着当初算命先生那样竖起一根指头说：“确实‘只中一个’。”秀才走后，算命先生的老婆问他：“你怎么算得这么灵呢？”算命先生嘿嘿一笑说：“你不懂其中的奥妙，竖一根指头，可以作出多种解释：如果三人都考中，那就是‘一律考中’；要是都没有考中，那就是‘一律落榜’；要是考中一人，那就是‘一个考中’；要是考中两人，那就是‘一人落榜’。不管事实上是哪种情况，都能证明我算的是对的。”
老婆听后高兴地说：“你的鬼点子真多，我算是服了你了。”
利用多义词、主观地应用概念的灵活性，是一种狡猾的诡辩手法。诡辩论者在议论中常常故意把话说得模棱两可、模棱多可，含糊不清，以便见机行事，给自己留下任意解释的余地。这位算命先生正是利用在特殊情况下“一”的多义性进行诡辩，并以此骗取他人的钱财。
你现在不是也在讲话吗
一个电影院里正在放电影，观众席上有几个人高声说话，旁边的一位观众劝他们说：“请你们不要讲话，好吗？”其中一个小伙子倒打一耙说：“嘿嘿，你现在不是也在讲话吗？”
在公共场所看电影时大声说话，妨碍别人看电影，是一种违反起码的社会公德的行为。对这种行为提出批评是完全正确的。这位青年同志不但不接受批评，反而指责批评者“也在讲话”，这就把看电影时的“大声讲话”同制止这种行为的“讲话”以及同一般的“开口对人讲话”混为一谈，是纯属故意混淆概念的诡辩。
他们两人怎么会没有矛盾呢
甲：“老张和老李在工作中配合得很好，没有发生过矛盾。”
乙：“谁说没有矛盾！”
甲：“请你说出他们有矛盾的根据来。”
乙：“没有矛盾就没有世界，任何事物都存在着矛盾。他们两人怎么会没有矛盾呢？”
“矛盾”是个多义词，它在不同的语境中可以表达不同的概念，至少可以表达以下几个概念：①表达哲学概念，指的是客观事物内部两个对立面之间的“对立统一”；②指的是“思想矛盾”，它是客观事物的矛盾在人的头脑中的反映；③指的是“逻辑矛盾”，它是思维的组织结构的矛盾，表现为讲话中的自相矛盾；④指的是“不一致”，如“言行矛盾”，“主观动机与客观效果的矛盾”；⑤指的是日常生活中人们之间的“不团结”现象。甲是在上述⑤的涵义上使用“矛盾”这个词的，而乙却把它偷换为①的涵义，这是故意抬杠。
你没看见车头挂的“快车”牌吗
一位乘客对公共汽车的售票员说：“你们这是什么车？不停稳就开门，不等人上完就关门？”售票员满有理地说：“你没看见车头挂的‘快车’牌吗？”
快车是由于比慢车停车次数少（有些站不停），因而速度相对快的公共汽车。这位售票员为了给自己不负责任的工作态度作辩护，故意地把“快车”曲解为“不停稳就开门，不等人上完就关门”的车，这就导致诡辩。
对吸烟也应一分为二
老王对老刘说：“你吸烟挺厉害的，这对身体不好，我劝你下决心戒了吧。”
老刘则说：“你这个人不懂辩证法，事物都有二重性，有利就有弊，有弊就有利。任何事物都是一分为二的，吸烟既然是一种事物，所以也是一分为二的，有坏处也有好处，怎么能完全否定呢？”
唯物辩证法确实认为事物都是一分为二的，它说的是矛盾的普遍性，是指任何一个事物的内部都包含着相互矛盾的两个方面，是二者的对立统一。至于事物究竟是怎样一分为二的，这是矛盾的特殊性。实际上，“矛盾的两个方面”其内容是非常广泛的。例如，上和下，左和右，大和小，长和短，动与静，快与慢，成功与失败，顺利与困难，因与果，真理与谬误，生产与消费等等，都是矛盾的两个方面。诚然，好和坏也是矛盾的两个方面，但矛盾的两个方面决不限于好和坏。老刘故意缩小“一分为二”这一概念的外延，把它仅仅归结为好与坏两个方面，以此为自己的吸烟恶习作辩护，这就带有诡辩的性质。现代医学已充分证明吸烟对人体有百害而无一利。如果一定要从利害的角度评价吸烟，只能说通过认识和宣传吸烟的害处，可以促使人们自觉地戒烟并使广大青少年不去学习吸烟，或者对卖烟者来说可以从中获得利润。
有一个青年跋涉千山万水，来到大西洋百慕大群岛三角海域中的一个小岛上，去找隐居在那里的一位哲学家，目的是想学些深奥的知识。见到这位哲学家后，青年说明了来意。不料这位哲学家是位诡辩大师，几句话就把那青年弄得糊里糊涂。
哲学家：你是想学知识的？
青年：是的。
哲学家：你已经知道的东西，是你想学的吗？
青年：不，我不想学已经知道的东西。
哲学家：那么，你是想学你不知道的东西了？
青年：是的，我想学我所不知道的东西。
哲学家：如果你根本不知道有马，你能想到要学习关于马的知识吗？
青年：不，不可能想学关于马的知识，因为我根本不知道有马。但是，哲学家啊，我是知道有马的，人世间确实有马这种动物存在。
哲学家：且慢，我问你什么，你回答我什么，你不要岔到其他地方去。让我再问你：如果你不知道百慕大三角海域中有一座神秘的小岛，你能想到要去学习关于这个小岛的知识吗？
青年：不会想去学习关于我根本不知道的小岛的知识。
哲学家：在太阳系小星带有一颗外星人发射的“外星人造小行星”，这颗小行星你当然不知道。你能想到要学习关于这颗小行星的知识吗？
青年：不，不可能想要学习关于它的知识。
哲学家：那么，你不知道的东西，也不是你想学习的东西？
青年：是的。
哲学家：你刚才说，你已经知道的东西，不是你想学习的东西；现在你又说，你不知道的东西，也不是你想学的东西；而事物总不外乎是你已经知道的东西，或者是你还不知道的东西；所以，没有什么东西是你想学习的了。
青年：是这样的吧？！
哲学家：如果没有什么东西是你想学习的，那么，你来到这里又是为了什么呢？
经过哲学家这番诡辩，这位青年似乎也搞不清楚他究竟是为了什么而来的。
这位哲学家不愧为偷换概念的魔术师。那么，他是用什么“魔术”把一个向他求知识的青年诱入其设下的陷阱而不能自拔？让我们略作分析。
从哲学家开头提出的三问和青年作出的三答可以看出，他们最初讨论的问题是：你是否想学习关于你已知其存在的事物的知识？这个问题实际上又包含两个小问题：①你已知某事物存在，而且你已经掌握了关于这个事物的知识，你是否还想学习？②你已知某事物存在，但你尚未掌握关于这个事物的知识，你是否想学习？对前一个问题，青年的回答是否定的，对后一个问题，青年的回答是肯定的。在这段对话中，二人所使用的“东西”一词，表达的都是“知识”的概念。岂知哲学家紧接着又以三个假设句的形式提出了另外一个问题：你是否想学习关于你尚不知其存在的事物的知识？这就偷换了原来讨论的问题。青年对于这个问题作了否定的回答。于是哲学家又问：“那么，你不知道的东西，也不是你想学习的东西了？”这又偷换了概念。本来“东西”一词在前面是表达“知识”的概念，在这里，哲学家把它偷换为表达“事物”的概念。青年没有看出这一点，他被上面接连的三个问句弄慒了，结果上了当，作出了肯定的回答。接着哲学家又在“东西”这同一个语词形式内塞进了“知识”和“事物”两个不同概念，迫使青年不得不违背初衷地接受他得出的“没有什么东西是你想学习的”结论。这位青年就是这样被哲学家弄得昏头昏脑，自己也不明白是怎么一回事。
我根本不认识孙中山
一位中学老师给学生讲中国近代史，在课堂提问时向某学生提出一个问题：“你是怎样认识孙中山的？”这位学生居然回答说：“我根本不认识孙中山。”
全班同学听了这个回答哄堂大笑，老师也被弄得啼笑皆非。
逻辑学的知识告诉我们，同一个语词在不同的语境中可以表达不同的概念。在老师提问中的“认识”一词，表达的概念是“评价”或“理解”。提问的意思是说，学习了孙中山的革命思想和革命事迹之后，应当怎样来评价孙中山这个历史人物；而在学生回答中的“认识”一词，指的是“亲眼见到”或“亲自交往过”。回答的意思是说，我从来没有亲眼见到孙中山。显然，学生的回答犯了偷换概念的错误。如果是由于功课没有学好而故意地这样回答，就是地道的诡辩。
面条我没有吃
某公擅长诡辩，又喜欢占小便宜。有一次他去饭馆吃饭，先要的是面条，服务员端来的是辣面，他不想吃，就让服务员换了一盘包子，吃过之后不付款就走。服务员对他说：“您吃的包子还没有交钱呢！”此人说：“我吃的包子是用面条换的。”服务员说：“面条你也没有交钱。”此人又说：“面条我没有吃呀！”气得服务员一时说不出话来。
这位“白吃”先生玩弄的诡辩把戏有两处颇迷惑人：一是“包子是用面条换的”，按照通常的理解，“以物易物”的交易是用不着付钱的；二是“面条我没有吃”，既然没吃，也就无须交钱。问题出在哪里呢，就出在虽然你没有吃面条，但由于没有付款，面条的所有权仍然属于店主，因而你用面条换来的包子也还是店主的，所以吃了包子必须交钱。在这里，“白吃”先生用“包子是用面条换的”这句话作掩护，偷换了包子“所有权”的概念。
你有什么了不起的
从前有一个人，他的爸爸做了大官，儿子中了状元，唯独他什么官也没有做。因此，爸爸和儿子都看不起他，平时难免对他说些讥讽、嘲笑的话。但此人颇有自我解嘲的本领，当爸爸嗤笑他时，他就对爸爸说：“你有什么了不起的，我的儿子比你的儿子强得多。”
当儿子嗤笑他时，他就对儿子说：“你有什么了不起的，我的爸爸比你的爸爸强得多。”
一番话把爸爸和儿子都说乐了。
形式逻辑讲概念间的关系是指外延关系，其中有一种叫“同一关系”。所谓同一关系是两个（或多于两个）概念所指称的是同一个对象，但涵义不一样。这是因为人们可以从不同的方面或不同的关系去反映同一个对象。例如，同一个人相对于和他爸爸的关系来说“是儿子”，相对于和他儿子的关系来说又“是爸爸”。上面那个自我解嘲的人就是这样。当他对爸爸说“你的儿子”和对儿子说“你的爸爸”时，实际上指的都是他自己。用封建社会的等级观念来看，他既不如爸爸又不如儿子。但他不这样说，而是换成另外一种说法。经他这么一说，他的短处变成了长处，缺点变成了优点，似乎他的情况反倒比爸爸和儿子都优越。从逻辑上看，他是利用了概念的灵活性为自己辩护，可谓是巧妙的诡辩。
一个人有三个头
某甲对某乙说：“我能证明‘一个人有三个头’。”
乙说：“愿闻高见。”
甲说：“每个人有一个头，没有人有两个头，一个人比没有人多一个头，所以，一个人有三个头。”
乙虽然知道甲的论证是错误的，但不能指出错在何处。
在甲的论证中，从字面上看“没有人”这三个字前后出现两次，但表达的意思是不一样的。在“没有人有两个头”
中，“没有”是一个否定词，它否定的是“有人有两个头”这一判断，意思是说“任何人都没有两个头”。这个全称否定判断的主项是“人’，不是“没有人”；而在“一个人比没有人多一个头”中，“没有”这个否定词否定的是“人”这个概念，因而“没有人”在这里表达的是一个独立的否定概念——“无人”，即“一个人也没有”。如果前面的“没有人”和后面的“没有人”意思一样，则“没有人有两个头”就是一个虚假的判断。所以，甲的论证是利用字面或语词的相同，暗中偷换了概念，从而得出了荒谬的结论。
你是头上有角的人
古希腊著名诡辩家欧布利德斯有一次对一个人说：“你没有失掉的东西，就是你有的东西，对不对？”那人回答：“当然对呀！”接着欧布利德斯又说：“你没有失掉头上的角，那你就是头上有角的人了。”那个人被弄得莫名其妙，知道受了愚弄，又说不出所以然，不知怎样反驳欧布利德斯。
欧布利德斯的诡辩就在于，前一个“没有失掉”指的是你原来就有的东西仍然存在，后一个“没有失掉”指的是你根本没有的东西也仍然存在。这是强加于人，因为从来没有的东西，不存在“失掉”或“没有失掉”的问题。可以看出，在欧布利德斯的议论中，“没有失掉”这个词，前后表达的是两个不同的概念，犯了偷换概念的错误。
大胆刁民，本官何曾亏了你
从前有一个县官要买金锭，店家遵命送来两只金锭。县官问：“这两只金锭要多少钱？”店家答：“太爷要买，小人只按半价出售。”县官收下一只，还给店家一只。过了许多日子，他不还帐，店家便说：“请太爷赏给小人金锭价款。”县官装作不解的样子说：“不是早已给了你吗？”店家说：“小人从没有拿到啊！”县官拍案大怒道：“大胆刁民，本官要你两只金锭，你说只收半价，我已把一只还给了你，就折合那一半的价钱，本官何曾亏了你！”
店家听罢，苦不堪言。
这位县太爷为了勒索钱财，绞尽脑汁想办法讹人。他的话乍听起来似乎有理。我们假定原先每只金锭1000元，店家说只按半价出售，即每只降为500元。现在县官不是把两只金锭都留下，而是只留下一只，把另一只仍按1000元计算退还给店家，其中500元是减了半价之后的金锭的价钱，余下的500元作为自己留下的那只金锭的价款付给了店家。这里的奥秘就在于，首先，退还的那只金锭不应仍按1000元计算；其次，这只金锭原先并没有付钱（如果原先已经付了1000元，减了半价之后也就无须退还了），因而它仍然是店家的而不属于县官，怎么能用它折合留下的那只金锭的价钱呢？把原来属于别人的东西当成自己的东西来顶帐，这就是县官玩弄的强词夺理的诡辩。从概念的角度看，就是故意混淆概念，即把“还给了你一只金锭”等同于“还给了你一只金锭的价款”。
天机不可泄露
从前，有三个秀才进京赶考，途中遇到一个人称“活神仙”的算命先生，便前去求教：“我们此番能考中几个？”算命先生闭上眼睛掐算了一会儿，然后竖起一根指头。三个秀才不明白是什么意思，请求说清楚一点。算命先生说：“天机不可泄露，以后你们自会明白。”
后来三个秀才只考中了一个，那人特来酬谢，一见面就夸奖说：“先生料事如神，果然名不虚传。”还学着当初算命先生那样竖起一根指头说：“确实‘只中一个’。”秀才走后，算命先生的老婆问他：“你怎么算得这么灵呢？”算命先生嘿嘿一笑说：“你不懂其中的奥妙，竖一根指头，可以作出多种解释：如果三人都考中，那就是‘一律考中’；要是都没有考中，那就是‘一律落榜’；要是考中一人，那就是‘一个考中’；要是考中两人，那就是‘一人落榜’。不管事实上是哪种情况，都能证明我算的是对的。”
老婆听后高兴地说：“你的鬼点子真多，我算是服了你了。”
利用多义词、主观地应用概念的灵活性，是一种狡猾的诡辩手法。诡辩论者在议论中常常故意把话说得模棱两可、模棱多可，含糊不清，以便见机行事，给自己留下任意解释的余地。这位算命先生正是利用在特殊情况下“一”的多义性进行诡辩，并以此骗取他人的钱财。
你现在不是也在讲话吗
一个电影院里正在放电影，观众席上有几个人高声说话，旁边的一位观众劝他们说：“请你们不要讲话，好吗？”其中一个小伙子倒打一耙说：“嘿嘿，你现在不是也在讲话吗？”
在公共场所看电影时大声说话，妨碍别人看电影，是一种违反起码的社会公德的行为。对这种行为提出批评是完全正确的。这位青年同志不但不接受批评，反而指责批评者“也在讲话”，这就把看电影时的“大声讲话”同制止这种行为的“讲话”以及同一般的“开口对人讲话”混为一谈，是纯属故意混淆概念的诡辩。
他们两人怎么会没有矛盾呢
甲：“老张和老李在工作中配合得很好，没有发生过矛盾。”
乙：“谁说没有矛盾！”
甲：“请你说出他们有矛盾的根据来。”
乙：“没有矛盾就没有世界，任何事物都存在着矛盾。他们两人怎么会没有矛盾呢？”
“矛盾”是个多义词，它在不同的语境中可以表达不同的概念，至少可以表达以下几个概念：①表达哲学概念，指的是客观事物内部两个对立面之间的“对立统一”；②指的是“思想矛盾”，它是客观事物的矛盾在人的头脑中的反映；③指的是“逻辑矛盾”，它是思维的组织结构的矛盾，表现为讲话中的自相矛盾；④指的是“不一致”，如“言行矛盾”，“主观动机与客观效果的矛盾”；⑤指的是日常生活中人们之间的“不团结”现象。甲是在上述⑤的涵义上使用“矛盾”这个词的，而乙却把它偷换为①的涵义，这是故意抬杠。
你没看见车头挂的“快车”牌吗
一位乘客对公共汽车的售票员说：“你们这是什么车？不停稳就开门，不等人上完就关门？”售票员满有理地说：“你没看见车头挂的‘快车’牌吗？”
快车是由于比慢车停车次数少（有些站不停），因而速度相对快的公共汽车。这位售票员为了给自己不负责任的工作态度作辩护，故意地把“快车”曲解为“不停稳就开门，不等人上完就关门”的车，这就导致诡辩。
对吸烟也应一分为二
老王对老刘说：“你吸烟挺厉害的，这对身体不好，我劝你下决心戒了吧。”
老刘则说：“你这个人不懂辩证法，事物都有二重性，有利就有弊，有弊就有利。任何事物都是一分为二的，吸烟既然是一种事物，所以也是一分为二的，有坏处也有好处，怎么能完全否定呢？”
唯物辩证法确实认为事物都是一分为二的，它说的是矛盾的普遍性，是指任何一个事物的内部都包含着相互矛盾的两个方面，是二者的对立统一。至于事物究竟是怎样一分为二的，这是矛盾的特殊性。实际上，“矛盾的两个方面”其内容是非常广泛的。例如，上和下，左和右，大和小，长和短，动与静，快与慢，成功与失败，顺利与困难，因与果，真理与谬误，生产与消费等等，都是矛盾的两个方面。诚然，好和坏也是矛盾的两个方面，但矛盾的两个方面决不限于好和坏。老刘故意缩小“一分为二”这一概念的外延，把它仅仅归结为好与坏两个方面，以此为自己的吸烟恶习作辩护，这就带有诡辩的性质。现代医学已充分证明吸烟对人体有百害而无一利。如果一定要从利害的角度评价吸烟，只能说通过认识和宣传吸烟的害处，可以促使人们自觉地戒烟并使广大青少年不去学习吸烟，或者对卖烟者来说可以从中获得利润。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2011-08-05
庄子.秋水的那个"子非鱼 焉知鱼之乐"的故事 初三的课本里有本回答被提问者采纳
第2个回答 2011-08-06
二十一事：
其一，卵有毛。卵者，蛋也。蛋无毛人人皆知。名家偏说蛋有毛，其推理是：蛋能孵化出有毛之物，故而蛋有毛。
其二，鸡三足。鸡有两脚人人皆知，名家却偏说鸡有三只脚。公孙龙子在其《通变论》中说得理由是：“鸡足（名称）一，数（鸡）足二，二而一故三。”
其三，郢有天下。郢者，楚国都城也。郢，分明只是天下的一小部分。名家却偏说郢包含了天下，其理由是：郢为“小一”，天下为“大一”，“小一”虽是“大一”之一部，其实却包含了整个“一”之要素，故云郢有天下。两千余年之后，胡适先生解此命题道：“郢虽小，天下虽大，比起那无穷无尽的空间来，两者都无甚分别，故可说‘郢有天下’。”
其四，犬可以为羊。犬就是犬，羊就是羊，这在常人眼里是无须辩说的事实。可名家偏说犬也可以是羊，羊也可以是犬！《尹文子》对此种说法的理由是：物事的名称由人而定，与实际物事并非浑然一体；郑国人将未曾雕琢的玉叫“璞”，周人却将没有风干的老鼠肉叫做“璞”，换言之，玉石也可以为老鼠肉！
其五，马有卵。马为胎生，禽为卵生，马根本不可能产蛋。可名家却偏偏说马能生蛋！惠施的理由是：“万物毕同”（万物本质是同一的），胎生之马与卵生之禽都是（动）物，马完全可以有蛋，或者可以蛋生。两千余年后的胡适先生解此命题说：“马虽不是‘卵生’，却未必不曾经过‘卵生’的一种阶级。”倒是颇见谐趣也。
其六，丁子有尾。丁子者，楚国人对虾蟆（青蛙）之称谓也。人人皆知青蛙没有尾巴，可名家偏偏说青蛙有尾巴！其理由便是：青蛙幼体（蝌蚪）有尾，可见其原本有尾，故云丁子有尾也。
其七，火不热。火可烧手，虽三岁小儿知之也。可名家偏偏说火不热，其理由是：火为名，热为实，“火”不是热；若“火”是热，人说“火”字便会烧坏嘴巴；说“火”而不烧嘴巴，可见火不热也。
其八，山出口。山者，沟壑峁峰之象也。寻常人所谓“山口”，说得是进出山峦的通道。可名家偏说，此等“山口”出于人口，并非真正山口；故此，“山口”非山口，山口当是山之出口，譬如火喷（火山）之口、水喷（山泉）之口，声应（回声）之口，皆谓“山出口”也。
其九，轮不碾地。常人皆知，车行于地，车轮非但会碾在地上，而且会留下深深的辙印。可名家偏偏说，车行于地，轮子并不碾在地上。其理由是：轮为全物，所碾部分乃轮之些许一点也；地为全物，被碾者乃些许一点也；碾地之轮非“轮”，被碾之地非“地”，故此轮不碾地也。
其十，目不见。眼睛能看见物事（盲人除外），这是谁也不会怀疑的事实。可名家偏偏却说眼睛看不见东西，岂非咄咄怪事！公孙龙子的理由是：暗夜之中，人目不见物；神眠之时，人目亦不见物（熟视无睹），可见目之不能见物也；目以火（光线）见物，故目不见，火（光线）见物也；目以神（注意力）见物，故目不见，神（注意力）见也。
十一，指不至，至不绝。常人看来，只要用手指触摸某件物事，也就知道了这件物事的情形。这便是寻常士子学人们所谓的“视而可识，察而见意”。也就是说，常人总以为只要看见了（视）接触了（察）物事，自然便知道了这件物事的形状体貌（外观）与其属性（意），从而能够对物事命名。可名家偏偏说，常人这种认知事物的方法是错误的，人即使接触了某件物事，也不能完全知道这件物事（指不至）；即使为某件物事定下了名称，也不能完全知道这件物事的全部（至不绝）！名家在这里说的“至”，不是“到达”，而是“穷尽”之意。用白话说，“指不至，至不绝”便是，接触了事物不能穷尽事物，命名了事物同样也不能穷尽事物。这是“二十一事”中最具思辨性的命题之一，名家大师公孙龙子甚至特意作了一篇《指物论》来阐发他的见解。
十二，龟长于蛇。蛇比龟长，成体尤其如此，这是人人皆知的常识。可名家偏说龟比蛇长，不能不令人愕然！其理由是：龟有大小，蛇有长短，大龟可以长过短蛇，故云龟长于蛇也。名家大师惠施从此出发，生发出一大篇常人难以窥其堂奥的辨物之论：“至大无外，谓之大一。至小无内，谓之小一。无厚，不可积也，其大千里。天与地卑，山与渊平。日方中方睨，物方生方死。大同而与小同异，此谓小同异；万物毕同毕异，此谓大同异。南方无穷而有穷。连环可解也。汜爱万物，天地一体也！”
十三，矩不方，规不可以为圆。矩者，曲尺也。规者，圆规也。常人皆知，曲尺是专门用来画方的，圆规是专门用来画圆的。连荀子在《赋》篇中也说：“圆者中规，方者中矩。”可见方圆规矩非但是常人常识，也是学家之论。可名家偏偏说：曲尺不能画方，圆规不能画圆！名家的说理是：“方”与“圆”都是人定的名称，既是名称，便有共同标尺（大同）；而规、矩所画之圆之方，事实上却是千差万别（大异）；是故，矩所画之方非“方”，规所画之圆非“圆”；所以说，矩不能画方（“方”），规不能画圆（“圆”）。
十四，凿不围枘。凿者，卯眼（榫眼）也。枘者，榫头也。榫头打入，榫眼自然便包围了榫头。这是谁都懂得的事理。可名家偏偏说，榫眼包不住榫头！名家的理由是：榫头入榫眼，无论多么严实，都是有缝隙的；否则，榫眼何以常要楔子；是故，凿不围枘也。
十五，飞鸟之影未尝动也。鸟在天上飞，鸟儿的影子也在动。这是三岁小儿都知道的常识。可名家偏说，飞鸟的影子是不动的！公孙龙子的说法是：“有影不移，说在改为。”意思是说：鸟影不动。飞鸟与影子总是在某一点上，新鸟影不断生成，旧鸟影不断消失，此谓影动（改为）之错觉也！
十六，簇矢之疾，而有不行不止之时。射出的箭头在疾飞，这是谁都看得见的，常人没有人会说箭头不动。可名家却说，疾飞的箭头既不动（不行）也不停（不止）！令人惊叹的是，名家此说与稍早的古希腊学者芝诺在遥远的爱琴海提出的“飞矢不动”说几乎如出一辙！芝诺的理由是：一支射出的箭在飞，在一定时间内经过许多点，每一瞬间都停留在某一点上；许多静止的点集合起来，仍然是静止的，所以说飞箭是不动的。而中国名家的说理是：疾飞之箭，每一瞬间既在某点又不在某点；在某点便是“不行”，不在某点便是“不止”，故云飞矢不行不止！与芝诺说理相比，既在又不在（不行不止），显然比纯粹“不动”说深邃了许多。
十七，狗非犬。常人观之，狗就是犬，犬就是狗，一物二名而已。可名家却说，狗不是犬！周典籍《尔雅??释畜》云：“犬未成豪曰狗。”也就是说，犬没有长大（豪）时叫做狗。公孙龙子由此说理：二名必有二物，狗即“狗”，犬即“犬”；狗不是犬，犬亦不是狗；非大小之别也，物事之别也。
十八，黄马骊牛三。骊牛者，纯黑色牛也。在常人看来，一匹黄马与一头黑牛，显然便是两物。名家却说，一匹黄马与一头黑牛是三件物事！公孙龙子的理由是：黄马一，黑牛一，“黄马黑牛”名称一，故谓之黄马黑牛三。这与“鸡三足”乃同一论战命题。
十九，白狗黑。白狗是白狗，黑狗是黑狗，这是常人绝不会弄错的事。可名家偏与常识唱对台，说白狗可以是黑狗！理由便是：狗身有白曰白狗，狗身有黑曰黑狗；今白毛狗生黑眼睛，同为狗身之物，故白狗也是黑狗。墨子当年为了批驳此论而先解此论，在《小取》篇推论解说：马之目眇（瞎），谓之马眇（瞎马）；马之目大，而不谓之马大。牛之毛黄，谓之牛黄；牛之毛众，而不谓之牛众。据此推论：狗目瞎可叫做瞎狗，狗目黑自然可以叫做黑狗也。
二十，孤驹未尝有母。无母之儿为孤儿，无母之驹为孤驹。然无论孤儿孤驹，都是曾经有过母亲的。这是常人毫不怀疑的事实。但名家却说，孤驹从来（未尝）没有过母亲！理由便是：“孤驹”，物名也，母死谓“孤驹”，母未死不谓“孤驹”；但为“孤驹”，一开始便没有母亲；故云，孤驹从来没有母亲。
二十一，一尺之椎，日取其半，万世不竭。一根木杖用刀拦腰砍断，每日从中一半一半砍去，砍不了几日便砍无可砍，木杖自然也就不存在了。这是常人都知道的事理。名家却说，即或一尺长的木杖，每日取一半，万世也分割不尽！理由便是：物无穷尽（物不尽），一尺之椎本身有尽，然不断分割（取），便成无尽也。
到了战国中后期，公孙龙子成为名家最有名的大师。这公孙龙子非但对“二十一事”大有增补，更独创了“离坚白”（石头的“坚”与“白”是可以分离的）、“白马非马”等论战题目。因了“二十一事”已为天下熟知，所以公孙龙子后期的这两个命题便没有列入“二十一事”之中。虽然如此，却也同样是名家的重要命题。
其一，卵有毛。卵者，蛋也。蛋无毛人人皆知。名家偏说蛋有毛，其推理是：蛋能孵化出有毛之物，故而蛋有毛。
其二，鸡三足。鸡有两脚人人皆知，名家却偏说鸡有三只脚。公孙龙子在其《通变论》中说得理由是：“鸡足（名称）一，数（鸡）足二，二而一故三。”
其三，郢有天下。郢者，楚国都城也。郢，分明只是天下的一小部分。名家却偏说郢包含了天下，其理由是：郢为“小一”，天下为“大一”，“小一”虽是“大一”之一部，其实却包含了整个“一”之要素，故云郢有天下。两千余年之后，胡适先生解此命题道：“郢虽小，天下虽大，比起那无穷无尽的空间来，两者都无甚分别，故可说‘郢有天下’。”
其四，犬可以为羊。犬就是犬，羊就是羊，这在常人眼里是无须辩说的事实。可名家偏说犬也可以是羊，羊也可以是犬！《尹文子》对此种说法的理由是：物事的名称由人而定，与实际物事并非浑然一体；郑国人将未曾雕琢的玉叫“璞”，周人却将没有风干的老鼠肉叫做“璞”，换言之，玉石也可以为老鼠肉！
其五，马有卵。马为胎生，禽为卵生，马根本不可能产蛋。可名家却偏偏说马能生蛋！惠施的理由是：“万物毕同”（万物本质是同一的），胎生之马与卵生之禽都是（动）物，马完全可以有蛋，或者可以蛋生。两千余年后的胡适先生解此命题说：“马虽不是‘卵生’，却未必不曾经过‘卵生’的一种阶级。”倒是颇见谐趣也。
其六，丁子有尾。丁子者，楚国人对虾蟆（青蛙）之称谓也。人人皆知青蛙没有尾巴，可名家偏偏说青蛙有尾巴！其理由便是：青蛙幼体（蝌蚪）有尾，可见其原本有尾，故云丁子有尾也。
其七，火不热。火可烧手，虽三岁小儿知之也。可名家偏偏说火不热，其理由是：火为名，热为实，“火”不是热；若“火”是热，人说“火”字便会烧坏嘴巴；说“火”而不烧嘴巴，可见火不热也。
其八，山出口。山者，沟壑峁峰之象也。寻常人所谓“山口”，说得是进出山峦的通道。可名家偏说，此等“山口”出于人口，并非真正山口；故此，“山口”非山口，山口当是山之出口，譬如火喷（火山）之口、水喷（山泉）之口，声应（回声）之口，皆谓“山出口”也。
其九，轮不碾地。常人皆知，车行于地，车轮非但会碾在地上，而且会留下深深的辙印。可名家偏偏说，车行于地，轮子并不碾在地上。其理由是：轮为全物，所碾部分乃轮之些许一点也；地为全物，被碾者乃些许一点也；碾地之轮非“轮”，被碾之地非“地”，故此轮不碾地也。
其十，目不见。眼睛能看见物事（盲人除外），这是谁也不会怀疑的事实。可名家偏偏却说眼睛看不见东西，岂非咄咄怪事！公孙龙子的理由是：暗夜之中，人目不见物；神眠之时，人目亦不见物（熟视无睹），可见目之不能见物也；目以火（光线）见物，故目不见，火（光线）见物也；目以神（注意力）见物，故目不见，神（注意力）见也。
十一，指不至，至不绝。常人看来，只要用手指触摸某件物事，也就知道了这件物事的情形。这便是寻常士子学人们所谓的“视而可识，察而见意”。也就是说，常人总以为只要看见了（视）接触了（察）物事，自然便知道了这件物事的形状体貌（外观）与其属性（意），从而能够对物事命名。可名家偏偏说，常人这种认知事物的方法是错误的，人即使接触了某件物事，也不能完全知道这件物事（指不至）；即使为某件物事定下了名称，也不能完全知道这件物事的全部（至不绝）！名家在这里说的“至”，不是“到达”，而是“穷尽”之意。用白话说，“指不至，至不绝”便是，接触了事物不能穷尽事物，命名了事物同样也不能穷尽事物。这是“二十一事”中最具思辨性的命题之一，名家大师公孙龙子甚至特意作了一篇《指物论》来阐发他的见解。
十二，龟长于蛇。蛇比龟长，成体尤其如此，这是人人皆知的常识。可名家偏说龟比蛇长，不能不令人愕然！其理由是：龟有大小，蛇有长短，大龟可以长过短蛇，故云龟长于蛇也。名家大师惠施从此出发，生发出一大篇常人难以窥其堂奥的辨物之论：“至大无外，谓之大一。至小无内，谓之小一。无厚，不可积也，其大千里。天与地卑，山与渊平。日方中方睨，物方生方死。大同而与小同异，此谓小同异；万物毕同毕异，此谓大同异。南方无穷而有穷。连环可解也。汜爱万物，天地一体也！”
十三，矩不方，规不可以为圆。矩者，曲尺也。规者，圆规也。常人皆知，曲尺是专门用来画方的，圆规是专门用来画圆的。连荀子在《赋》篇中也说：“圆者中规，方者中矩。”可见方圆规矩非但是常人常识，也是学家之论。可名家偏偏说：曲尺不能画方，圆规不能画圆！名家的说理是：“方”与“圆”都是人定的名称，既是名称，便有共同标尺（大同）；而规、矩所画之圆之方，事实上却是千差万别（大异）；是故，矩所画之方非“方”，规所画之圆非“圆”；所以说，矩不能画方（“方”），规不能画圆（“圆”）。
十四，凿不围枘。凿者，卯眼（榫眼）也。枘者，榫头也。榫头打入，榫眼自然便包围了榫头。这是谁都懂得的事理。可名家偏偏说，榫眼包不住榫头！名家的理由是：榫头入榫眼，无论多么严实，都是有缝隙的；否则，榫眼何以常要楔子；是故，凿不围枘也。
十五，飞鸟之影未尝动也。鸟在天上飞，鸟儿的影子也在动。这是三岁小儿都知道的常识。可名家偏说，飞鸟的影子是不动的！公孙龙子的说法是：“有影不移，说在改为。”意思是说：鸟影不动。飞鸟与影子总是在某一点上，新鸟影不断生成，旧鸟影不断消失，此谓影动（改为）之错觉也！
十六，簇矢之疾，而有不行不止之时。射出的箭头在疾飞，这是谁都看得见的，常人没有人会说箭头不动。可名家却说，疾飞的箭头既不动（不行）也不停（不止）！令人惊叹的是，名家此说与稍早的古希腊学者芝诺在遥远的爱琴海提出的“飞矢不动”说几乎如出一辙！芝诺的理由是：一支射出的箭在飞，在一定时间内经过许多点，每一瞬间都停留在某一点上；许多静止的点集合起来，仍然是静止的，所以说飞箭是不动的。而中国名家的说理是：疾飞之箭，每一瞬间既在某点又不在某点；在某点便是“不行”，不在某点便是“不止”，故云飞矢不行不止！与芝诺说理相比，既在又不在（不行不止），显然比纯粹“不动”说深邃了许多。
十七，狗非犬。常人观之，狗就是犬，犬就是狗，一物二名而已。可名家却说，狗不是犬！周典籍《尔雅??释畜》云：“犬未成豪曰狗。”也就是说，犬没有长大（豪）时叫做狗。公孙龙子由此说理：二名必有二物，狗即“狗”，犬即“犬”；狗不是犬，犬亦不是狗；非大小之别也，物事之别也。
十八，黄马骊牛三。骊牛者，纯黑色牛也。在常人看来，一匹黄马与一头黑牛，显然便是两物。名家却说，一匹黄马与一头黑牛是三件物事！公孙龙子的理由是：黄马一，黑牛一，“黄马黑牛”名称一，故谓之黄马黑牛三。这与“鸡三足”乃同一论战命题。
十九，白狗黑。白狗是白狗，黑狗是黑狗，这是常人绝不会弄错的事。可名家偏与常识唱对台，说白狗可以是黑狗！理由便是：狗身有白曰白狗，狗身有黑曰黑狗；今白毛狗生黑眼睛，同为狗身之物，故白狗也是黑狗。墨子当年为了批驳此论而先解此论，在《小取》篇推论解说：马之目眇（瞎），谓之马眇（瞎马）；马之目大，而不谓之马大。牛之毛黄，谓之牛黄；牛之毛众，而不谓之牛众。据此推论：狗目瞎可叫做瞎狗，狗目黑自然可以叫做黑狗也。
二十，孤驹未尝有母。无母之儿为孤儿，无母之驹为孤驹。然无论孤儿孤驹，都是曾经有过母亲的。这是常人毫不怀疑的事实。但名家却说，孤驹从来（未尝）没有过母亲！理由便是：“孤驹”，物名也，母死谓“孤驹”，母未死不谓“孤驹”；但为“孤驹”，一开始便没有母亲；故云，孤驹从来没有母亲。
二十一，一尺之椎，日取其半，万世不竭。一根木杖用刀拦腰砍断，每日从中一半一半砍去，砍不了几日便砍无可砍，木杖自然也就不存在了。这是常人都知道的事理。名家却说，即或一尺长的木杖，每日取一半，万世也分割不尽！理由便是：物无穷尽（物不尽），一尺之椎本身有尽，然不断分割（取），便成无尽也。
到了战国中后期，公孙龙子成为名家最有名的大师。这公孙龙子非但对“二十一事”大有增补，更独创了“离坚白”（石头的“坚”与“白”是可以分离的）、“白马非马”等论战题目。因了“二十一事”已为天下熟知，所以公孙龙子后期的这两个命题便没有列入“二十一事”之中。虽然如此，却也同样是名家的重要命题。
第3个回答 2011-08-06
哇，真够详细的，大大，你们肯定下了不少的工夫了，向大大们致敬
有关诡辩的历史故事
1、白马非马 这天，正巧公孙龙骑着白马来到函谷关。关吏说，“你人可入关，但马不能”。公孙龙辩道：“白马非马，怎么不可以过关？”关吏说：“白马是马”。公孙龙说：“我公孙龙是龙吗？”关吏一愣，但仍坚持说：“按照规定只要是赵国的马就不能入关，管你是白马还是黑马。”公孙龙微微一笑，...
有关诡辩的历史故事
1、白马非马 公孙龙一日骑着白马至函谷关，关吏因规定只准赵国马匹过关，故拒之门外。公孙龙却反驳道：“白马非马，我如何不能过关？”关吏答：“白马当然是马。”公孙龙反问：“那我公孙龙难道是龙吗？”关吏无言以对，但仍坚持原规定。公孙龙微笑，解释道：马是对物种的称呼，白是对颜色的描...
诡辩是什么意思
诡辩的历史故事 诡辩一词在我国可查的文献资料中，最早出现于汉代刘安《淮南子·齐谷训》中：诋文者处烦扰以为智，多为佹辩。久稽而不决，无益于讼。佹辩既诡辩。稍后，《史记·屈原贾生传》中说：设诡辩于怀王之宠姬郑袖。《汉书·赵王彭祖传》中说：心刻深、好法律，持诡辩以中人。从这些史料...
什么是诡辩之术?
历史上的诡辩从以下几个故事中，我们可以看出，诡辩的巧妙。 白马非马“诡辩”一词在我国可查的文献资料中，最早出现于汉代刘安《淮南子·齐谷训》中：“诋文者处烦扰以为智，多为人危辩。久稽而不决，无益于讼。”人危辩既诡辩。稍后，《史记·屈原贾生传》中说：（靳尚）设诡辩于怀王之宠姬...
《双标\/悖论\/诡辩:普罗塔戈拉悖论》
这就是历史上著名的“普罗塔哥拉悖论”，也称为“半费诉讼”。这个故事表明，悖论作为一种特殊的思维形式，与诡辩有密切的联系， 悖论既可以为人类思维的发展和科学理论的形成提供一些有益的启示，也可以为一些论者进行诡辩提供论辩的工具。在哲学方面，提出“人是万物的尺度”的重要哲学命题。认为人是...
历史上有哪些喜欢抬杠的人,他们有什么有趣的故事?
这事后来就被记录在《公孙龙子·白马论》中。具体逻辑学上的内容，炒米不讲了，怕绕进去。但是结果是显而易见的，平原君将这个门客赶出了自己的府邸。然后历史上就没有了关于这个门客的记录。但是大家则都因此而认识了这个吵架没输过的杠精，他就是公孙龙，被人称为诡辩学的祖师爷。
有关诡辩的历史故事
回答的意思是说,我从来没有亲眼见到孙中山。显然,学生的回答犯了偷换概念的错误。如果是由于功课没有学好而故意地这样回答,就是地道的诡辩。面条我没有吃某公擅长诡辩,又喜欢占小便宜。有一次他去饭馆吃饭,先要的是面条,服务员端来的是辣面,他不想吃,就让服务员换了一盘包子,吃过之后不付款就走。服务员对他...
谁有20个以上关于的巧言妙辩的真实故事?
2、学费 古希腊有个著名的诡辩学派的哲学家,名叫普罗塔哥拉,有一次他招收了一个叫爱瓦特尔的学生,传授诉讼和辩护知识。他们订了一个合同,规定爱瓦特尔的学费,一半在入学时交付,另一半在结业后第一次诉讼案获胜时交付。爱瓦特尔入学后,很快学完了全部课程。普罗塔哥拉深知弟子的辩护才能,一心等着他受理诉讼取胜后来...
白马非马 历史上最强的诡辩 白马非马的通俗意思
类似白马非马的故事：离坚白 有人曾用白色的石头来举例，比如一个人说这个白色石头很坚硬，而另一个人则假设你没有摸这个石头就知道它坚硬，或者你是瞎子时，看不到这块坚硬的石头是白色，所以这个世界上没有白色的坚硬石头，只有白石头和硬石头。这个故事也像白马非马一样，犯了错误的形而上学思维...
"白马非马论"究竟是怎么回事?
传说公孙龙过关，关吏说：“按照惯例，过关人可以，但是马不行。”公孙龙便说白马不是马，一番论证，关吏听了后连连点头，说：“你说的很有道理，请你为马匹付钱吧。”这个典故也和对牛弹琴类似。白马非马诡辩：是源自中国古代的诡辩，大约意思是「马」加上「白」的描述后就「不是」马，这诡辩...
相似回答
