到底应该如何正确评价曹操和刘备

Answer 1

　　曹操：

　　曹操这个人，大气、深沉、豁达、豪爽、洒脱、风趣、机敏、随和、诡谲、狡诈、冷酷、残忍，实在是一个极为丰富、多面，极有个性又极富戏据性的人物。所以，曹操既有奸诈的一面，又有坦诚的一面。他的奸与诚统一于“雄”，他的善与恶也统一于“雄”。曹操的人性中是有恶的，所以我不称他“英雄”而称他“奸雄”。

　　事实上，曹操是古往今来少有的大军事家。曹操的兵法韬略，堪比韩信、白起，故有“谈兵者无过孙武，用兵者无过韩信、曹公”之说（见何去非《何博士备论》），且自创兵法，写下《孟德新书》，批注《孙子兵法》，可谓文武兼备，理论结合实战。

　　除此之外，曹操更是政治家、谋略家、文学家，建安“三曹七子”之首，其叱咤风云、临险不惊的军事才干，气壮山河、舍我其谁的政治抱负，直抒情怀、气魄雄伟的诗词文赋等等，千古以来，除了毛泽东之外，少有其匹。

　　因此，即便是不喜欢曹操的文人，也不得不承认“曹公兵机智算，殆难与敌，故能肇迹开基，居中作相，实有英雄之才矣”（虞世南语。见《唐文拾遗》卷十三）；即使是他的敌人诸葛亮、刘备也不得不说“曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴，”、“先帝每称操为能”（见《出师表》）；而伟大领袖毛泽东更是坦言：“我的心与曹操是相通的”、“气魄雄伟，慷慨悲凉，是真男子，大手笔”……

　　鲁迅先生也在《魏晋风度及文章与药及酒之关系》一文中说：“曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。我虽不是曹操一党，但无论如何，总是非常佩服他。”

　　刘备：

　　《三国演义》读多了，总认为刘备是个忍气吞声的窝囊废，其实不然。实际上，刘备也是个豪气冲天的性情中人，也有怒发冲冠拍案而起的时候。比方说那个“督邮”，就是刘备打的，不是张飞打的。当然，由于势力小处境差，常常要投靠他人，刘备不可能像曹操那样“笑傲江湖”。同样，由于性格的原因，或者斗争的需要，刘备沉默寡言（少语言），不动声色（喜怒不形于色），不像曹操那样高谈阔论，眉飞色舞，肆无忌惮地表现出英雄本色。但这不等于说刘备就不是英雄。在他那沉默寡言不动声色甚至忍气吞声的背后，仍然荡漾着一股英雄气。这种英雄气不是表面上的，而是骨子里的。

　　刘备的“英雄”，表现为他的坚忍不拔。刘备起兵以来，一直不顺，可以说是“人不窝囊事窝囊”，几乎没过过一天舒心的日子。但我们何曾见过他垂头丧气？只见他屡败屡战。他先是参加讨伐黄巾军的战争，当了个副县级的安喜尉，结果被自己一顿鞭子打没了。后来因为和黄巾军打仗“力战有功”，好不容易熬到一个正县级的高唐令（其间丢官一次），又被黄巾军打败，只好去投靠公孙瓒。碰巧陶谦病故，托他代理徐州，却又被吕布驱逐，只好去投靠曹操。以后，又投靠过袁绍和刘表。可以说，赤壁之战前，刘备一直寄人篱下，而且频繁地更换投靠对象，不断地在敌我友之间周旋。换了别人，尤其是那些以英雄自许的人，恐怕早就不耐烦了，甚至早就自杀了。然而刘备却一直隐忍了下来。他甚至短时间地依附过吕布。《三国志•先主传》裴松之注引《魏书》说，当时吕布的部下也看出刘备不是什么省油的灯，便对吕布说，刘备“反复难养，宜早图之”。可惜吕布不听，后来果然死在刘备手上。但是，换一个立场，所谓“反复难养”，不正说明刘备有英雄之志和英雄之魂，因此才不会长时间地甘居人下吗？

　　据《三国志•先主传》裴松之注引《献帝春秋》，袁绍对刘备有一个评价：“刘玄德弘雅有信义。”这个评价，应该说是准确的。袁绍到底是袁绍，他也并非总是看不清问题。但这个评价，和前面的说法是矛盾的。一个“反复难养”的人，难道可以说是“弘雅有信义”吗？其实这要看对谁。对于投靠对象，刘备确实“反复难养”；对于依靠对象，刘备就“弘雅有信义”了。为什么呢？就因为刘备是一个有英雄之志的人。有英雄之志，就不会甘居人下，也必须不断地调整策略，寻找机会，因此“反复难养”。同样，有英雄之志，就必须团结同志，凝聚力量，也就必须“弘雅有信义”。其实，我们只要指出一个事实就够了：关羽和张飞，可都是当时一等一的人才。而刘备呢？不但一无所有，而且半生坎坷，很长时间几乎看不到任何希望。然而这两个人却一直死心塌地地跟着他，忠贞不渝，至死不悔，关羽甚至还来了个“千里走单骑”。为什么？就因为刘备“弘雅有信义”。 按照《三国志》的说法，刘备和关羽、张飞，是“寝则同床，恩若兄弟”的。关羽和张飞，对刘备则名为事之如兄，实际事之如君。可见维系三人友谊的，就是英雄之义。

　　刘备的能力是不如曹操的，甚至是远远不如。

　　《三国志》里陈寿评价刘备“机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。”——刘备的能力不如曹操，所以他的基业也就较小。诸葛亮说“先帝每称操为能”，也证明了刘备自己知道曹操能力太强，自己比不上。事实上，刘备这辈子只怕一个人，那就是曹操。《三国志•先主传》裴松之注引《魏书》说，建安五年（公元200年）曹操征讨他的时候，他认为曹操正在和袁绍作战，不会来打他。等到他亲眼看见曹操的旗帜，便吓得掉头就跑，完全不顾部下死活（见麾旌，便弃众而走）。

　　然而，“怕”就能说刘备不是英雄吗？当然不能。古人语“不以成败论英雄”，当然更不能以能力论英雄了。刘备坚韧不拔，最终等来了诸葛亮，等来了翻身。能被曹操视为对手（刘备，吾俦也）的人，怎么可能是泛泛之辈？刘备也是英雄，顽强无比、坚韧不拔的英雄。

Answer 2

首先，我认为应该把他们都定位为封建割据统治者，都靠军队起家，在这一点上大家是共同的，不存在什么三国演义中所宣传的“匡扶汉室”的正义刘备、也不能把曹操简单地定义为乱臣贼子。其实，在宋代以前，学界一向是以魏国为正统来了解三国历史的，只是罗贯中的三国演义出现之后，人们才广泛认可书中所描绘的刘备的正义形象，这是作者的有意美化，影响了社会大众。
其次，就个人成就而言，曹操要远胜于刘备。不管是个人魄力能力，还是所建立的帝国，明显曹操都要更胜一筹。曹操最为人诟病的就是“挟天子以令诸侯”，挟持汉献帝迁都洛阳，这种行径为中华正统士大夫所不容。但是汉朝的颠覆早在黄巾军起义的时候就已经成为定局，曹操也好，董卓也好，都是利用镇压这次农民起义扩充势力、发家致富的。当旧的皇亲国戚及其代言人统治秩序被动摇甚至推翻，新的得势的封建阶级就需要一个利益代言人为其在政治上争取更多更大的权利，在军事上通过不断的征伐去兼并其他地区的地主阶级的土地进行扩张，在文化上争取自由表达述求和思想的氛围。于是他们选中了曹操，资助其军费，投身其幕僚，扩大其影响。即使没有曹操，也会有另外的代言人被推举出来，所以说，这是一个历史的必然趋势，所谓时势造英雄。
魏国和蜀国的争斗，和历史上其他王朝演变割据时期并没有两样，只是大家普遍倾向于关注这段历史，从而赋予其太多的主观情感，而文艺工作者们又为迎合大众的口味进行艺术化加工，所以三国中的人物形象到现在几乎已经成为一种定式。

Answer 3

代入法，你要把你自己带入进他们的灵魂，你要评价曹操的时候你要想象你就是曹操，我会得到什么评价，想想曹操的所作所为，他是为了什么一步一步走到巅峰，刘备也是为了什么一步一步走向巅峰。
我是曹操，今年30多了可是还是一事无成，我梦想成为一个大汉的将军，当有一天在我死之后，我的后人会在我的墓前看着我的墓碑默默的念着，故大汉将军曹公孟德之位。我会多么的满足啊......
多年后，天下大势我看透了，什么天下的英雄去他的英雄他们不配，为什么皇帝被董贼劫走他们无动于衷，我不屑与他们为伍，我要自己去杀掉董贼哪怕我会死掉，等杀掉董贼后我还要杀掉这帮罔顾天威的垃圾，我要清除我大汉天下的毒瘤，我要大汉从新恢复清明，百姓安居乐业，哪怕为此我会背负骂名......
不记得多少年了，我为了天下为了苍生，耗尽了我一生的鲜血，为什么，为什么，我可以让天下人唾骂，为什么连皇帝都不理解我，认为我夺权，其实我倒是挺喜欢他能把我全力夺走，这至少证明能夺走我权利的人一定是人杰，如果皇帝能做到我大汉的天下就有救了，我就可以安心的走了，可是为什么皇帝只是搞小动作，他所接触的的人所有的人都是为了自己的利益在利用皇帝可是他还欣然接受，难道他认为用他们打倒了我，他就能亲政么，哼！他只不过是换个人当傀儡而已.....
唉！人生短暂，这么快就要死了，好不甘心我还没统一天下，我的志向还没完成，好吧这些和我没关系了，只要我的家人可以平安一生就好了，我分掉了家里的大小家用，希望他们都能自力更生，我就是曹操，我不是英雄我只是一个快死的老人不放心家里的妻儿老小，我真的只是一个老人.....老人...

Answer 4

为什么曹操是坏人而刘备是好人呢，我感觉每个人都有自己不同性格，不管是好人是坏人，应该来说，曹操是老奸巨猾，但又宽宏大量，海纳百川，对自己的兵非常信任，性格时好时坏，就想戴了个面具。刘备应该来说，他对人诚恳，非常忠实，所以敬仰他的人很多，还非常任用贤人，所以以少胜多，打败曹操，所以，他们每个人都有好的一面，总之，都是为了利益。

Answer 5

狡诈、冷酷、残忍，这 只是三国演义中的曹操，曹操统一的北方使经济发展迅速，他也是一个具有远大抱负的人，【龟虽寿可以看到】