虽然我对这个说法一直都有看法
“明亡实亡于万历”是哪本史书对季明历史的评价?
“明亡实亡于万历”，这是《明史 神宗本纪》对隆庆皇帝的继任者，历史上赫赫有名的万历皇帝的评价。
明实亡于万历是谁说的?明实亡于万历出处介绍
1. 明实亡于万历这句话出自《明史神宗本纪》，反映了人们将明朝衰亡的责任归咎于明神宗朱翊钧，这种观点在当时和后世都有相当的市场。但这种单一归因的说法是否公允，值得商榷。2. 明神宗朱翊钧的统治时期，确实出现了皇帝长期不亲政的状况，这在一定程度上导致了国家政务的停滞和内部管理的松懈。宦官集...
【读书笔记】 || “明之亡,实亡于神宗” ——《万历十五年》||【定稿...
明朝的灭亡，实则早见于万历皇帝的统治时期，尽管正式灭亡于1644年。黄仁宇在《万历十五年》一书中，通过“大历史”视角，剖析了这一历史转折点背后的深层次原因。黄仁宇，历史学者，他的“大历史观”跨越时空，将明朝的兴衰置于中国乃至世界历史的大背景下探讨。明朝，作为汉人最后一个大一统的中原王朝，历...
【读书笔记】 || “明之亡,实亡于神宗” ——《万历十五年》||【定稿...
《万历十五年》揭示了明朝灭亡的深层原因，尤其是“明之亡，实亡于神宗”这句话。尽管明朝在表面上延续了近50年，但万历皇帝时期的种种问题预示了其最终的衰落。黄仁宇的“大历史”视角，通过对万历十五年前后的事件剖析，指出明朝衰败的关键在于其道德治国而非法治，导致了国家治理的失衡。明代初期强大，...
为什么有人说明朝亡于万历呢?
明史本纪第二十在结尾处说神宗冲龄践阼，江陵秉政，综核名实，国势几于富强，但继乃因循牵制，晏处深宫，纲纪废弛，君臣否隔。以至于在结尾处说故论者谓明之亡，实亡于神宗，下面就说说是不是亡于万历而不是崇祯。万历生于嘉靖四十二年，是隆庆皇帝第三个儿子，隆庆二年封为太子，隆庆六年隆庆帝...
为什么说「明实亡于万历」?
为何说「明实亡于万历」？这似乎隐藏在一段关于明朝末年历史的幽默笑话背后，实则是对一个帝王怠政下国家命运的深刻揭示。让我们从一连串触目惊心的场景开始，探讨万历大帝在大明江山摇摇欲坠之际的作为。在那个动荡的年代，嘉庆元年的川楚白莲教起义，尽管耗时九年，牵涉四省，伤亡惨重，却因与乾隆无关...
明亡的最大责任者是万历,《明史》有没有对其抹黑?
《明史》对神宗的评价基本符合历史，不存在对其抹黑《神宗》在这句话之前，大概还说了这句话：万历幼年，张居正实掌大权，因其改革已经使得明朝强大。然而，万历亲政后因为自幼长在宫中又常年不上朝，导致纲纪松弛，小人日渐增多，党派之争大起。
明实亡于万历的说法是否准确?看明神宗对梃击案的处理就知道了
从《明史·神宗本纪》中 “故论者谓明之亡,实亡于神宗,岂不谅欤” 记载的这句话开始,到史学大家黄仁宇在《万历十五年》中说的 “明神宗之后,大明随时都有可能灭亡” 这句话为止, “明之亡,非亡于崇祯,实亡于万历” 似乎成了铁律,明神宗也无可厚非的成为了大明灭亡的罪魁祸首。 根据明神宗长期怠政导...
明朝灭亡真的在于明神宗吗 万历皇帝为什么几十年不上朝
所以朱翊钧死后，仅仅24年，明朝便消失在了历史的长河之中。而真正让人觉得不可思议的是，这位万历皇帝居然长达三十年没有上朝，关于这个具体的时间，存在几个说法，史书中也有记载时间为二十八年的，正是因为朱翊钧将近三十年不上朝，所以才会出现这句明之亡，实亡于神宗的话。回顾朱翊钧的皇帝生涯，我们...
明朝明明亡在崇祯期间,为何史学家认为“大明之亡,实始于万历”呢
有本书叫万历十五年，讲这一年可以说是大明的转折。万历年间有几个大事，影响较大。第一，辽东关外，建州卫左都督龙虎将军努尔哈赤成长起来了，几乎没有受到太多控制。第二，三大征耗费了很大国力，虽然这事不怪万历，毕竟平叛是需要的，但影响还是很大。第三，争国本事件，对文官造成了打击，影响了...
