中国古代哲学家公孙龙的“白马非马”的错误在于割裂了？

Answer 1

“白马非马”的命题错在何处呢?从根本上说是割裂了一般和个别、共性和个性的关系，是主观任意地混淆和玩弄概念的结果。“白马”和“马”这两个概念是有区别的，其区别就是“马”这一概念与“白马”这一概念内涵不同，它们的外延也不一样，“马”的外延比“白马”广，它包含了“白马”在内的所有的马。这两个概念在逻辑上说是类属关系即蕴含关系，在哲学上也是一般和个别、共性和个性的关系。从一般和个别的关系看，“马”和“白马”是有区别的，“马”是对所有的马如白马，黑马，黄马等…般性质或共性的概括；各种具体的马则是“马”的一种。它们一个是抽象的靠理性思维概括的；一个是具体的可以通过感性认识直接感知的。“白马”与“马”又是相互联系的，一般的“马”只能通过具体个别的马而存在，离开了具体个别的马是找不到一个抽象的“马”的；具体个别的马又都属于一类，有其共有的一般性质不存在不表现共性的具体颜色的马。公孙龙在哲学史上看到了“马”和“白马”的区别，就这一点说，他的命题具有合理的因素。但是，他否认“马”和“白马”的一般和个别、共性与个性的辩证关系则是形而上学的。特别是他从根本上否认“白马”是“马”，也就违背了客观实际，从而导致了主观任意地玩弄概念的诡辩论。

Answer 2

从根本上说是割裂了一般和个别、共性和个性的关系，是主观任意地混淆和玩弄概念的结果。名家的中心论题就是所谓“名”（概念）和“实”（存在）的逻辑关系问题，所以名家也称“辩者”“察士”。“中国历史上多只是注重了对白马非马的文字研究和逻辑思想研究。实际上，白马非马包含了最质朴的科学变化含义在内。用文字解释白马非马是很困难的。

Answer 3

割裂了事物矛盾的特殊性（个性）和普遍性（一般）的联系。 “白马非马”他否定了事物的普遍性。马克思主义唯物主义辩证法矛盾那章认为：普遍性寓于特殊性之中，特殊性离不开普遍性

Answer 4

白马非马是诡辩
他的说法骤眼看上去很有道理，要用两点特征来定义的事物应该不等同于用一点特征就能定义的事物。可是人们一向的想法是“白马是马”，就如同“黑猫是猫”，“女人是人”和“苹果是水果”一样，不可能看了这个故事之后白马就不是马了。如果公孙龙的理论正确，那岂不是黄狗不是狗、苹果不是水果、甚至黑人、白人、男人、女人和小孩不是人了。究竟问题出现在那里呢？
从集合论的观点来看，马的概念可以看作所有马的集合。白马的概念可以看作所有白色的马的集合。“白马是马”这句话可以有两种解释：
1. 白马的概念等同于马的概念。即白马的集合和马的集合是相等的。
2. 白马的概念从属于马的概念。每一匹白马都是一匹马。就是说，白马的集合是马的集合的一个子集。
白马和马的概念是不同的。这个意义上说，“白马非马”。但白马的确是马的子集，亦即白马属于马的一种。所以“白马是马”。公孙龙巧妙利用了“白马是马”这句话的歧义

Answer 5

错误在于以狭隘的条件去限定事物定义，简单以一对一的定义方式反证出错误的答案