F16为什么没有舰载型的？如果是歼10呢？

Question

个人认为F16由于是进气道在正下方，机身结构强度不够，海上环境比陆上环境复杂，单发可靠性比双发的差；是歼10的话觉得不太可能，除非利用枭龙的进气方式改双发，这种可能性比较大。

Answer 1

J10很不适合作为舰载机：
1. J10是机腹进气，这是致命缺陷。机腹进气导致机身强度很难满足着舰需求。当然可以通过大幅度改动强化来解决，但这个代价太大，几乎到了不可行的地步。美国的F16有舰载方案，但从一开始就没引起美国海军的兴趣，最主要就是这个原因。

2. J10的三角翼。三角翼的起降性能较差。许多三角翼飞机的低速性能不佳，即使像阵风这种低速性能优秀的三角翼飞机，也存在着陆迎角过大，驾驶员不容易看清前方跑道的问题。而且三角翼也难以折叠，舰上会比较占面积。

3. 单发。上舰可靠性略差。当然这个问题不严重。现在也有许多单发的舰载机。但毕竟是一个不利因素，如果有同级别的双发机，海军当然还是倾向于后者。

有这么多不利因素。除了第一个机腹进气是比较致命的以外，别的其实都还可以接受。但是既然已经有了这么多不利因素，而中国又有J11这个更适合上舰的平台，干嘛还要舍近求远去搞J10上舰呢？所以最终J10就不会上舰。
F16也是一样的道理，并不是说F16真的就100%上不了舰，但在美国海军眼里，既然有YF17这个更好的选择，干嘛还要去搞一个上舰问题很大的YF16呢？于是最终就在YF17的基础上搞了F18。当然美国海军与空军一直有矛盾也是其中一个因素，海军不喜欢空军的飞机。

Answer 2

个人认为J10不会上舰。主要是单发机较难满足短距起降的要求，而且在海上万一发动机失效，对单发机来说其着舰的可能性几乎就降为零。F16机身结构强度应该不是大问题，美军一些陆基着陆也用阻拦索（当然不会次次都用，而且对机体寿命也会有影响），跟航母上用的没什么两样，所以一些F16也是带尾钩和加强版的起落架的，理论上应该也能上舰。貌似美军早年对F16上舰也做过论证，但最终选了F18的方案。因此，假如中国有弹射器，J10弄个舰载版的也不是完全没可能。

其实枭龙如果换个推比更大的发动机，加强起落架，增加尾钩和折翼，单发上舰也不见得不行，毕竟枭龙自重只有6.4T左右，如果出舰载版增加复合材料的使用量，换用推力10吨以上的发动机推比应该也够的（用W9500KG+空重6吨+限制载重3吨？可能能滑跃起飞了吧）。LCA空重6.5T左右还想用F414单发上舰。至于美军，航母有弹射对飞机短距起飞能力要求并不算高，不用F16可能主要还是处于单发可靠性和用途方面的考量。不过中国即然弄了J15，也没必要再弄个轻型舰载机，毕竟枭龙能干的活J15都能干，反过来却不行。而且中国航母和舰载机现在实验性比较强，在不差钱的情况下选个成熟的方案就好，没必要冒这个风险。

Answer 3

For the record，F-16有给海军提交过舰载变型的proposal，海军更青睐YF-17（或者仅仅是不想和空军用一样的飞机）是另一回事了。

机腹进气和舰载有什么矛盾.......

任何空军飞机起落架强度都没有能支持舰载起降的，那个sink rate就不可能时常使用。包括尾勾的加强，还有适当的折叠机翼办法。

双发可靠从统计学上是完全说不过去的。别忘了，概率上，“有一台发动机出现故障”的概率，双发是2倍，而一半的推力很多情况根本没有办法支持飞行。何况以今天的引擎控制技术本身可靠性就已经比过去进步很多了。就技术来说同时导致两台发动机故障的诱因多的是，今天就是抵抗战损也未必有什么优势。倒是在比陆地机场限制多得多的船上要双倍的维护工作和配件不是什么好事。实际上就是米国海军历史上的单发舰载机还少么？今天F-35C绝对不算特殊。

除了Mirage 4000这种特别的放大，我真没听说过“改”双发。 话说跟进气有什么关系.........

J-10不能说有什么本质障碍，就是看为了增升要付出多少妥协了。反正目前的构型除了绑火箭以外只有跳海一途。Gripen这样的其实在STOL上合适得多。

Answer 4

海军舰载机和空军飞机从来就是两种不同的飞机，需求到设计差异很大，为了保证良好的性能，最好是分开研制，因此虽然美国海军和空军历来就有矛盾，但是分开各自招标设计战斗机还是正确的，空军用F16的时候，美国海军不需要轻型机，当时人家是用F14A作为防空主力，后来又有了多面手的F18，哪里需要用空军的飞机改装凑合？J10根本没有可能改成舰载机。

Answer 5

楼上说单发飞机不能上舰不对的，因为法国的超级军旗就是单发的。
你的分析很对，由于它们的前轮安装在腹部进气道下面，所以强度不足，无法舰载。
另外它们都属于轻型飞机，舰载机的一个趋势是使用重型飞机。