历史上根本没有什么乾隆盛世
应该是没有的。历史上所谓的“康乾盛世”应该是满清统治集团一厢情愿的自我吹嘘，抑或是为满清统治的歌功颂德。真实的康乾历史应该是一种虚无的繁盛。在专制统治空前强化，“文字狱”的触目惊心和对汉民族文化的阉割与扼杀，这样的社会背景下怎么可能有社会经济和文化的繁盛！满清统治，甚至可以说使得我们...
他才是大清最有作为的皇帝,比康熙雍正乾隆强太多,却被忽略至今_百度知 ...
因此，他才是大清最有作为的皇帝，比康熙、雍正、乾隆强太多，若没有他，大抵也就没有后来他们的康乾盛世。只不过，在清朝得以安稳以后，康熙、雍正及乾隆能够在太平盛世上有所作为，于是乎世人总接着他们，而皇太极却被忽略至今。对于此，你认同吗？
为何明朝总被人贬低,清朝一个康乾盛世却被吹上了天?
中国历来就有一句古话叫做：非我族类，其心必异。不知从何时开始，总是会看到很多大肆的贬低明朝的皇帝，以及明朝各种不是的言论或者文章；而对于清朝却是大加的赞扬，似乎一个康乾盛世就足以撑起中国天朝上国的名号，殊不知在乾隆时期做着天朝大国梦的乾隆，在人家欧美国家的眼里就是一个笑话。自古以...
...为什么我们平时总是说康乾盛世而不说康雍乾盛世?
“康乾盛世”其实只是一个汇总，并不是说把雍正排除在外，有很多人认为他大兴文字狱就认为他残暴，也有人因为他在位的时间不长，还有人认为他篡权夺位（实际不是，台北故宫博物馆里有一份康熙遗昭，上面明确写了传位于四子），所以他作为不多，对康乾盛世的影响不大。这些都是片面的，实际上他还是有...
康熙只见了乾隆一面,为何就让他继承皇位?
也许会有小部分原因是因为乾隆，但是在正史当中并没有体现。一直以来，康熙在世人的眼中都是一位很伟大的皇帝，他也是康乾盛世的创造者。虽然康熙在治国方面极其优秀，但是在教育儿子方面却是个失败者，从他晚年众多皇子觊觎皇位这件事就能看出来，可能他是一个好皇帝，但却并不是一个好父亲。他最喜欢...
为什么没有雍正的改革清朝早就亡了?
而在雍正的时候却要少些.这就更加的证明了他的价值.他由于处在一个在位61和一个在位60的皇帝之间,就使许多人认为康乾盛世中没有他.我再提醒一下康乾盛世是指康熙,雍正和乾隆.雍正四年，根据云贵总督鄂尔泰的建议，大规模地推行改土归流政策，取消云南、贵州、广西、湖南、四川等省的一些土司，加强了...
康永乾盛世,我看得去掉一个乾隆,乾隆年间根本不重视火器,军事落后于别...
说的有道理啊。乾隆吃喝玩乐的风气最终影响了我大清王朝的走势。消磨了八旗子弟的锐气和进取精神。这种风气最终葬送了大清王朝。
康熙和乾隆都是“盛世”皇帝,两人名声为何相差那么远呢?
但却并不是一位好皇帝。思想观念过度传统，造成清代再苦修复往日的鼎盛。继任者未能整理好乾隆留下来的烫手山芋，这笔账其实也就算在了乾隆的头顶，可以这么说乾隆被称作败家女皇上，也不是没有原因的。根据这些缘故，人们对于康熙和乾隆的评价迥然不同，诸位阅读者对乾隆还有些什么看法呢？
康乾盛世时期清朝真的很繁荣吗?还是说康乾盛世根本“名不副实”?_百度...
说是康乾盛世不如叫康乾之治更合适一些，为什么这么说呢？盛世是指一个国家的军事经济文化生活水平在比较长的一段时间内保持繁荣昌盛，这才能被称之为盛世。清朝很显然还没有达到这个标准，所以现在很多人对康乾盛世的称呼都会加个所谓在前面。这并不是带有个人情绪的评价，而是因为康乾盛世确实有点水分。
康熙和乾隆都是盛世皇帝 两人名声为何相差那么远
总体来说，乾隆是个能力很一般的帝王，不管是在政治能力还是个人修养上，比康熙和雍正两位皇帝都差了很远。他所拥有的不过是运气，让他接手了一个蒸蒸日上的天下。只不过，他的能力确实承受不住这个天下，从而让盛世结束、衰世开始。这不仅是他个人和清朝的悲哀，也是整个中华民族的悲哀。
