为什麽说清朝只有明君或平庸的皇帝，而没有昏庸的皇帝？

Question

详细总结

Answer 1

2楼和3楼的说法结合在一起说就比较明朗了。
清朝称“大清”,是从皇太极开始的。当时努尔哈赤以七大恨告天攻打明朝时还自称“金”。被明朝大将袁崇焕用红衣大炮炸死后由其儿子皇太极继位。当时每场仗过后金总要提议和的事,但前有宋金议和,与明金议和根本不能相提并论。皇太极明白明人的想法，所以后来索性改了国号，不称金国，而称“大清”，以免引起汉人心理上敌对性的连锁反应。而最后议和的事仍没有完成,但却因为议和而使反奸计杀死了拒守辽东拒大清于关外的名将(文臣懂兵法)袁崇焕。可以说只要袁崇焕不死，大清永无入关之日。（有点跑题了）

从清朝入关后的皇帝开始说：顺治帝—福临，14岁亲政，以明之兴亡为借鉴，警惕宦官朋党为祸，重视整饬吏治，注意与民休息，取之有节。

康熙帝—玄烨，8岁登基,16岁亲政,自幼勤奋好学，文韬武略样样精通，清除螯拜，撤除三藩，统一台湾，平定准葛尔叛乱等一系列军事行动中或御驾亲征，或决胜千里，充分显示了他的军事才能。慎选人才，表彰清官，修治河道，笼络汉族知识分子等行为，又反映了康熙是一个出色的政治家和睿智的君主。

雍正帝—胤祯，胤祯是在康乾盛世前期--康熙末年社会出现停滞的形式下登上历史舞台的。复杂的社会矛盾，为胤祯提供了施展抱负和才干的机会。他有步骤地进行了多项重大改革，高瞻远瞩，又惟日孜孜，励精图治，十三年中取得了卓有成效的业绩，为后代的乾隆打下了扎实雄厚的基础，使“康乾盛世”在乾隆时期达到了顶峰.

乾隆帝—弘历，乾隆即位之初，实行宽猛互济的政策，务实足国，重视农桑，停止捐纳，平定叛乱等一系列活动中，充分体现了他的文治武功，乾隆帝向慕风雅，精于骑射，笔墨留于大江南北，并是一个有名的文物收藏家。清宫书画大多是他收藏的，他在位期间编纂的《四库全书》卷数是《永乐大典》的三倍，成为我国古代思想文化遗产的总汇。

嘉庆帝—喁琰，亲政后采取的一系列政策，措施，对于改变乾隆后期的种种弊政起了一定的作用，但没有，也不可能从根本上扭转清代中衰之势，他始终开不出一个根治日趋严重的腐化和怠惰的药方，对一大批“尸禄保位”的官僚只能警告，恫吓，最终徒呼奈何而已。他对西方殖民主义者的侵略有一定的认识，但对于一个日趋衰弱的封建的古老国家，不可能真正有效地对付外来侵略者，此后只能沿着衰败的道路滑下去。

道光帝—绵宁，才智平庸徒以俭德著称，来自东南海上的鸦片流毒和英军入侵，使他寝食不安。他想严厉禁烟，也曾下决心抗击侵略者，但他不知英国来自何方，不知殖民主义为何物。平素无知人之明，临危无应变之策，以至战守茫然，毫无方略，只能在自恨自愧中顿足叹息，结果忍辱接受英国的城下之盟，签定了近代史上第一个不平等条约--《中英江宁条约》 。

咸丰帝—奕宁，咸丰即位时，以洪秀全为首的太平天国起义在广西紫荆山前金田村爆发。接踵而来的又有英法联军之役，迫使咸丰逃往热河承德。咸丰在位11年，民怨沸腾，并不任战，他往往中夜彷徨，一筹莫展。

同治帝—载淳，清朝政府依靠曾国藩，李鸿章，左宗棠等一批重臣镇压了太平天国起义等一系列的农民起义。也办了一些所谓的“洋务新政”。但这些与同治皇帝都没多大关系。当时的统治者实际上是慈禧。载淳幼年是一个少不更事的顽童，亲政以后，作为一个青年皇帝，确实是辜负了朝野上下对他的殷切期望。死于天花。

光绪帝—载恬，光绪帝19岁亲政，他富有年轻人的进取精神，愿意接受新思想，积极支持变法，一度成为维新派心中的“救世主”。但变法危及封建守旧势力的利益，遭到以慈禧为主的清室贵族的阻挠。戊戌变法的失败。八国联军占领北京时，慈禧只好挟光绪帝仓皇逃到西安。义和团运动后，各地反清武装起义此起彼伏，民主革命思潮在全国广泛传播，清王朝濒于覆灭的边缘。

宣统帝—爱新觉罗·溥仪，即位三年，孙中山倡导的资产阶级民主革命条件日趋成熟，清王朝的败亡已经是不可逆转的趋势。后末代皇帝宣统颁发退位诏书。1931年溥仪在侵华日军策划下被挟持至东北。1932年3月出任日本傀儡政权“满洲国”执政。日军战败后被服，经改造，曾任中华人民共和国政协委员。

读完以上介绍，也就能清楚的认识到为什么清朝只有明君或平庸的皇帝，而没有昏庸的皇帝了。 即使是末代皇帝溥仪也是被侵华日军挟持至东北出任日本傀儡政权“满洲国”执政的。但经过改造后仍出任过中华人民共和国政协委员。

Answer 2

第一，相比前几个朝代，皇权相对削弱了一些，如明朝，皇帝对于臣子的权利是绝对的，实际上臣子对于皇帝没有任何实际的权利，(明朝,如果君臣观点相背的话,只要皇帝坚持,臣子再反对也没用.臣子手中的权利无法为皇帝施压,当然,罢官自杀请命除外)因此也产生了清流派，实际上是没办法不清流。清朝的大臣掌握着实际权利，虽然完全威胁不到皇权，但皇帝至少受到思想上的制约
第二，作为一个打进来的朝代，危机感一直存在这个朝代的始末，从培养皇子到任命皇帝比起以前是慎重的多，所以无聊的皇帝还是没有的
第三，清朝有八旗，正黄旗虽然很叼，按现在来说也只能说是执政党，其他七个在野党的相互牵制与监督也不会让皇帝做出太出格的事
第四，清朝没过多少年，洋鬼子就来了，再也不是天国唯是夜郎自大的国度了

Answer 3

第一，相比前几个朝代，皇权相对削弱了一些，如明朝，皇帝对于臣子的权利是绝对的，实际上臣子对于皇帝没有任何实际的权利，因此也产生了清流派，实际上是没办法不清流。清朝的大臣掌握着实际权利，虽然完全威胁不到皇权，但皇帝至少受到思想上的制约
---------------------------------------------------
一派胡言！

Answer 4

清朝皇帝是历史上整体都较为勤政的，不管是康熙雍正 还是道光咸丰，差别在于后世皇帝没有了先辈的能力，就是一楼说的 不傻，但干不出成绩。

Answer 5

因为清朝皇帝是竞争上岗（密诏制度），所以老子没死儿子就得争着表现好一点。
二清朝是不允许民间修史的，官史也得严格审批。所以才有了……和死人打仗拯救百姓的功德；每天只睡两小时却活到六十几的机器人皇帝；打赢了还割地的“武功”；烧书杀文人弄来的“文治”；每天饿死人，老百姓还感激得要命的“盛世”。你说清朝皇帝昏庸的证据去哪里找呢？