《三国志·武帝纪》：“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材， 各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”
陈寿为人非常严谨，做学问更是严谨。如此严谨的他，居然对曹操用了“超世”这个词！！！
刘备还是曹操的历史评价好
历史评价当然是曹操的好了，三国志只给曹操立了本纪，而刘备孙权只立了传。《三国志·武帝纪》：“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材， 各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略...
为什么刘备的形象比曹操的形象要好这么多
刘备的当时评价就比曹操要好。三国志给曹操的评价是“非常之人，超世之杰”，给刘备的盖棺定论是“有高祖之风，英雄之器”。两相比较，高下立判。而且曹操累世受汉室厚恩，至死以汉臣自居，然而在历史上却实际扮演了汉朝的掘墓人的形象，这是非常典型的奸臣。像霍光、诸葛亮那种才叫权臣，而像司马懿...
曹操和刘备谁更有智慧?
曹操的智慧明显高于刘备 一、就历史定论而言，曹操高于刘备。1、曹操是政治家、军事家、文学家、书法家，曹魏政权的实际缔造者。2、刘备是政治家，蜀汉开国皇帝。二、就历史贡献而言，曹操高于刘备。1、曹操征讨四方割据政权，为统一中国北方做出重大贡献。2、刘备除了建立蜀汉政权外，没有其它特殊的贡献。...
为什么对曹操的历史评价比刘备高
不能说比刘备高，曹操会写诗，懂军事，才能更全面一些，感觉上好像比刘备高，但是曹操的确是奸臣，道德不行，整体评价就拉低了
从褒曹贬刘的角度评论曹操和刘备。
作者认为曹操是三国历史上最伟大的人物。虽然一部《三国演义》将曹操写成奸诈小人,可纵观历史其他文献,如:《三国志》《后汉史记》《资治通鉴》等对曹操的评价均是正面大于负面。《三国志》中说曹操:曹公“明略最优”,成事则“揽申、商之法术,该韩、白之奇策,官方授材,各因其器,矫情任算,不念旧恶,御军十余年,...
曹操与刘备相比,有哪些优点。
一、曹操与刘备相比较，曹操有着更多的智谋、军事才能、气度、文采。二、史学家的评判。陈寿在《三国志》中评价曹操时说:“太祖(曹操)运筹演谋,鞭挞宇内,擥申、商之法术,该韩、白之奇策……矫情任算……终能总御皇机,克成洪业者,惟其明略最优也。”区区数语,使曹操才干过人、机智狡诈、长于权术...
从真正史实来说,刘备和曹操究竟是谁更高尚?
所以我们无法定义刘备和曹操到底哪一个品德更高尚，能作为三国鼎立之一，他们中的任何哪一个都不会很差，如果他们真的不是以德服人，手下总会有那么多竭尽全力为他们卖命的门客和将领，所以以不同的角度我们可以理解这个历史人物的不同的方面。一、曹操有人说曹操是一代枭雄，不可否认，根据《三国演义...
曹操和刘备谁更好
作为局外人，客观看，曹操的贡献大于刘备。曹操的恶名是三国演义小说的主观刻意的描述。“三国志” 里的曹操，就正面多了。作为局内人，那当然就是，谁给你带来福利，谁就是好。各为其主嘛。从历史的行程看，曹操的雄才大略是刘备无法比拟的。从人情的脉络看，刘备的“仁义”是曹操所可望不可及的。...
曹操和刘备相比,谁给伟大?
无疑两个人都是值得称赞的。但是从结果上看，刘备可能更受欢迎，当然我们要从历史的真实面来看，演义只是小说，难免夸大，曹操也未必就是大奸大恶之人，要不然也不会有那么多人为他卖命，还是一个方式跟手段的问题。综合各个方面来看，曹操善于治事，刘备强于用人。都是但是的成功者。
客观的评价刘备和曹操
总的来说，刘备起于微末，志向远大、性格坚韧不拔、仁义、魅力超凡、城府极深、但并非完人。曹操有统一北方的历史功绩，这是无法泯灭的历史事实。说曹操是个诗人，我也赞同。因为“对酒当歌、人生几何？...周公吐哺、天下归心”这样的诗句不是一般文人所能达到的文学意境。说曹操是政治家，我认为有些...
