罗马军团跟秦军谁利害，说明，人数一样

Question

我知道秦弩利害，可是战争说道底人与人的对抗，弩只是一种辅助攻击工具，如果秦军全都是弩兵，我敢说秦军必败无疑，弩的优式是射程远，那就是有有效射程，如果罗马军突破了有效射程，那弩的弱式就体现出来了，将会成为罗马军团的靶子，因为弩兵事不带盾的，还有你们看电视应该懂的，秦的弩兵只是前面一排是，后面都是步兵，说道底弩只是消耗敌人的工具，无法成决定因素，请从别的地方说明。

Answer 1

肯定秦朝厉害中国的青铜冶炼技术达到了很高的一个水平，武器的锋锐程度、抗击打能力比早期的铁器要好。弓弩保证了远程打击的能力。秦朝军队人多势众，战国时期就经常有投入几十万军队的大型战争，这在欧洲是很少见的。我看前面有人说秦朝战争经验少，只打过六国和匈奴，罗马经历过和多种文明的交战，建议该同学回去好好翻翻历史书，秦国在发展壮大的期间和周围那些少数民族犬戎、肃慎，夫余，东胡，匈奴，月氏，羌，乌孙，楼兰没少打仗，尤其是犬戎、东胡和匈奴，在周分封的诸侯国也是经历了数百年的战争，从几百个小诸侯国到战国七雄的。中国冷兵器时代的战争艺术哪是古罗马人能够比得了的，那时候已经有很多军事巨著了六韬、三略、司马法、孙膑兵法、吴子、尉缭子，以及集大成者的孙子兵法，一个汉尼拔孤军深入就把罗马搞得鸡犬不宁，要碰上白起，罗马军队还不够填坑的。 如果100人对100人，罗马军队赢面可能更大，如果一万对一万，秦军必胜，战役规模越大，罗马人越玩不转。

Answer 2

一：个人觉得秦军更厉害。虽然秦军是用青铜武器，但秦人的青铜文明已达到顶峰，青铜兵器在当时还是很优秀的。再说秦人用青铜武器打败了全身铁器的魏武卒，可见秦人用青铜照样能打败铁器。商鞅改革后的秦军就是真正的敢死队，秦人要想得到更多的待遇只有通过战争杀敌立功，因此秦人打仗真的很生猛！！！一听到打仗秦人就坐不住的那种，所以秦军精锐是轻兵死士
二：秦人有当时领先的军工技术，最先出现标准化和流水线工艺的雏形。比如一件弩机的零件坏了，可以用备份的更换。在这里特别强调秦人的弩器真的TM变态，威力最强、射程最远的踏张弩都可以和现代的步枪媲美，不足之处就是操作麻烦。秦人的弩器制作方法在秦朝灭亡后失传，汉朝的大黄弩也只是模仿秦弩（但仍比不上）。
三：骑兵方面，秦人的老祖宗就是养马的，生活在陇西一代。虽然长平之战，白起首先活用骑兵，单当时还称不上骑兵，只能称为单骑走马，其实就是靠马把步兵投入战场。所以秦人的骑兵可能不咋滴，不然怎么还没有淘汰战车。当时西方也没出现马鞍和马镫，因此这方面只能半斤八两
四：军队数量方面秦军要占优势。秦国当时全国上线只有500到800万人，但他们却能养起100万人的军队（李信攻楚20万，王翦攻楚60万）。而罗马全盛时期正规军也只有30万（高中历史书上有，其余说法最多加上仆从军和奴隶

Answer 3

首先说一下，罗马人的体格跟秦汉时汉人的差不多。这在他们自己写的历史中记载的清清楚楚，凯撒的高卢战记等记载，日耳曼人还有高卢人（也就是今天的欧美人前身）身高普遍比罗马人高一头。现代考古发现的罗马人墓葬证实了这一点。跟当时的汉人一样大概一米六多一点。高卢人经常因为自己体格魁梧而看不起罗马人，虽然他们被罗马人打得最惨。
至于兵力方面，关于秦朝方面就不说了，大家都清楚。罗马共和国时期极限动员能力为十五万左右（参考第二次布匿战争坎尼战役之后罗马重新组建的军团加上前面被消灭的）这里的士兵主要指的是公民兵，指的是够资格服兵役的。后来马略改革，实行募兵制，在最鼎盛时期（罗马皇帝图拉真时代）罗马兵力20万还是30万记不清了。
至于装备各有所长，秦国在弓弩方面占绝对优势，但是在攻城器械方面还有大一点的弩炮罗马占优势（现代的数学物理都源于古希腊，并且罗马人本身也较为重视器械）当时罗马攻城已经经常使用攻城塔还有弩炮等。在野战部队单兵方面，罗马军团步兵的盔甲要比秦军的好上许多，每个士兵出去盔甲大概还有有大盾，三支投枪，一柄短剑。秦兵的盔甲较差些兵器种类较多，长兵器数量占优，战车，步兵，骑兵，弩兵，弓箭手都齐全。罗马最精锐的是他的军团步兵
训练上，在早期罗马实行公民兵制，就是只有拥有足够多的财产，能够置办得起自己要参加的兵种的装备的人才能当兵，战时大部分时候是志愿兵，紧急时期所有拥有公民权的人都有被征招的义务。秦国实行义务兵制，双方同样民风尚武，军队单兵战斗力主要靠自己。双方当兵都是为了发财升官，或者义务，但是罗马兵还有一些荣誉在里面，当时罗马人认为为罗马而战是一种荣誉。不过这影响不大，所以训练上大家都靠自觉。士气也半斤八两。执政官马略之后实行募兵制，因为公民兵因为多种原因无法继续。此时罗马人在训练上应该占优，因为士兵都是专业的整天除了打仗就是训练，而当时的罗马军队也基本不存在疏于训练的状况。军队训练都非常严厉，秦朝应该也有少量募兵。在相同条件下（将领能力相同，人数相同，双方民风同样尚武）毫无疑问，专业的是要好于业余的。
战斗方式上，秦军更全面一些，先用弓箭射，车兵冲锋，步兵跟进肉搏，骑兵骚扰，包抄。罗马人打仗也差不多，弓箭射（后来重视，前期弓手要么是不受重视的辅助兵，要么是雇佣兵）骑兵包抄（骑兵有时以雇佣兵为主，有时是自己的，战斗力也不错） 步兵肉搏，肉搏前投掷标枪，虽然射程近，但在射程范围内危机很大。个人认为罗马在肉搏能力上要比秦军强。他们盔甲比秦军要好，同时每个人都有可以遮住大半身体的盾牌，可以拿着大盾逼近对手，跟对方面对面肉搏，这样兵器长反而是劣势。至于前面说的7米长的长矛，可以忽略。跟罗马人打仗的人除了蛮族用的是长剑，其余的都是用5，6米的长矛的方阵步兵。罗马人喜用短剑并不是他们造不出长的的。他们认为短剑可以更有效的战斗。
在兵员人数方面秦国占优势，60-70万对20-30万，但是你如果看过罗马的历史，你就会发现他们跟别人打仗几乎总是人数远少于对方的一方。仅有的几次人数占绝对优势的几次战义几乎都是完败。（那几次惨败，大都因为对方的将领完美的计谋，自己军队变质，或者猪一样的临时指挥），此外在思想上罗马士兵在士气上应该比秦国少强一点，因为大部分士兵除了升官发财的心理，还有较强的荣誉心理。比如身为一个罗马人应该怎么怎么地。
双方在最鼎盛时期控制的人口差不多，但是秦国统治更加严密有效，所以生产力上秦国占很大优势。
综上如果双方交战，个人觉得，应该秦国在打倾国之战时占优。罗马打局部战争占优

Answer 4

罗马军团厉害点，秦军虽然勇猛，但是罗马人的平均身体体质都要强於东方的。 就好比你们男人的“尺寸”，亚洲的都逊於欧美西方的。

Answer 5

我就知道东方人多次横扫欧洲，就连中东的阿拉伯人都不知道横扫了欧洲多少次，冷兵器时代欧洲从来就没称霸过世界，要不是坚船利炮就凭西方那群猴子连清朝末期腐朽至极的八旗兵都打不过。拿横扫六合，北逐匈奴八百里，吓得胡人不敢南下而牧马,士不敢弯弓而报怨的秦军比，罗马猴子是个儿？就凭西方那群猴子战5的渣连中东的阿拉伯人都打不过，从来就没跨过中东，反而是在东方被干的落荒西逃的匈奴、突厥和蒙古人横扫了欧洲。而匈奴人在战国时代被一个赵国胡服骑射干的落花流水数十年不敢南下，突厥更是被盛唐生擒其可汗直至尊称唐太宗为天可汗。冷兵器时代西方有什么可吹牛逼的？